司法五等
114年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 43 題
下列何者不是限制辯護人與羈押中被告接見、互通書信的法定原因？
- A 有事證足認其湮滅證據
- B 有事證足認其偽造證據
- C 有事證足認其勾串共犯或證人
- D 有事證足認被告逃亡
思路引導 VIP
請試著思考：當一名被告已經被關押在看守所內，他的『行動自由』已經完全由國家掌握。此時，若要進一步『限制他與律師說話的權利』，法律應該是為了防止他對『外面的證據』造成什麼樣的干擾，還是為了防止他離開看守所？哪一個目的在『已經關起來』的情況下才具有額外限制的必要性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，看來你這次沒蠢到家
- 還算不錯： 居然答對了？嗯，這題不過是考《刑事訴訟法》裡，羈押和限制律師接見那點基本到不能再基本的目的區別。能判斷出來，只能說你這次總算稍微動了腦筋，勉強跟上了進度。別高興得太早，只是剛好沒掉進最明顯的陷阱罷了。
▼ 還有更多解析內容
辯護人接見交通權
💡 限制辯護人與被告交通之理由採列舉，不含逃亡之虞。
| 比較維度 | 羈押之原因 (第101條) | VS | 限制交通之原因 (第34條) |
|---|---|---|---|
| 逃亡或逃亡之虞 | 包含在內 | — | 不包含在內 |
| 湮滅、偽造、勾串 | 包含在內 | — | 包含在內 |
| 犯重罪之虞 | 包含在內 | — | 不包含在內 |
| 核心目的 | 確保審判順利進行 | — | 防止證據被破壞 |
💬限制交通的原因範圍遠窄於羈押原因，單純逃亡之虞不得限制接見。
