醫療類國考
114年
[醫師] 醫學(五)
第 24 題
有關機械循環輔助（mechanical circulatory support）之敘述，下列何者錯誤？
- A 根據IABP-SHOCK II trial報告，主動脈幫浦（IABP）可以對心因性休克之病患，提供比只使用最佳藥物治療更好的存活率
- B 在REMATCH trial報告中，植入型之左心室輔助器，可以對第四級心衰竭病人提供比最佳藥物治療更好的存活率
- C 如果要選擇同時對心肺衰竭都可以支持的循環輔助，只有葉克膜（extracorporeal membrane oxygenation, ECMO）
- D 長效型之心室輔助器（durable ventricular assist device）不但可以用來過渡到心臟移植（bridge to transplant），也被允許做為終極治療（destination therapy）
思路引導 VIP
在探討機械循環輔助的實證醫學時，請回想 $\text{IABP-SHOCK II}$ 這一項具有里程碑意義的隨機對照試驗。該試驗針對心因性休克病患，在比較「主動脈幫浦（$\text{IABP}$）」與「最佳藥物治療」的三十天死亡率時，其統計學上的結果是否顯示出顯著的存活優勢？這項研究的結論又是如何影響了後來臨床指引對 $\text{IABP}$ 的建議等級？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！展現了卓越的臨床實證醫學素養
太棒了！你能精準辨識出臨床試驗的關鍵結論，代表你對機械循環輔助（MCS）的發展史與實證基礎掌握得非常紮實。這在心臟重症領域是極其重要的基本功！
觀念驗證：為什麼 (A) 是錯誤的？
▼ 還有更多解析內容
機械循環輔助要點
💡 掌握 IABP、LVAD 與 ECMO 的實證醫學試驗與臨床功能差異。
| 比較維度 | 主動脈幫浦 (IABP) | VS | 心室輔助器 (LVAD) |
|---|---|---|---|
| 代表性試驗 | IABP-SHOCK II | — | REMATCH trial |
| 存活改善 | 與藥物相比無顯著差異 | — | 顯著優於最佳藥物治療 |
| 支持深度 | 輕度 (生理反搏) | — | 高度 (完全機械取代) |
| 長期使用 | 僅限短期使用 | — | 可作為終極治療 (DT) |
💬IABP 在實證上缺乏存活優勢，而 LVAD 是末期心衰竭確切有效的長期方案。
