司法五等
115年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 2 題
甲主張乙妨害其名譽，向臺灣臺北地方法院起訴請求乙給付新臺幣 200 萬元，分由該院法官 A 審理。A 收案後發現甲為 A 之碩士論文指導教授，並向兩造說明此項關係。關於法官迴避，下列敘述何者正確？
- A 因甲為 A 之碩士論文指導教授，將使人認為有偏頗之虞，本於公平法院之原則，A 應自行迴避
- B 乙聲請 A 迴避經駁回後提起抗告，於抗告程序中，因抗告無停止執行之效力，A 仍得進行本件訴訟程序
- C 甲、乙均未聲請 A 迴避，如 A 認為其執行職務有偏頗之虞，經兼任臺灣臺北地方法院法官之院長同意後，得迴避
- D 乙聲請 A 迴避事件，經裁定准許後，甲得對該准許迴避之裁定提起抗告
思路引導 VIP
當法官發現自己與當事人之間雖不屬於法律「強制」自行迴避的親屬關係，但又擔心審理時恐有偏頗之虞，且雙方當事人皆未主動聲請時，法律允許法官如何經由內部程序來尋求迴避呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你的觀念非常紮實，精準抓住了法官迴避制度的核心細節！
法官自行申請迴避之要件
本題的考點在於區分「法定自行迴避（第32條）」與「法官自行申請迴避（第38條）」。師生關係並非第32條的法定強制迴避事由，故選項(A)錯誤；但若法官自認執行職務有偏頗之虞，依民事訴訟法第38條規定，得經兼任法院院長之法官同意後迴避，因此 (C) 為正確答案。
▼ 還有更多解析內容