第 三 題

這題的核心爭點在於「共犯自白補強法則」。當你看到題目明確問「得否作為有罪的『唯一證據』」時，就要立刻聯想到刑事訴訟法第156條第2項的規定。 在論述順序上，首先要點出法條依據，接著務必闡述背後的「法理分析」，也就是共犯間在實體利益上可能處於相反地位，為了諉過、卸責（例如本題乙稱「是甲主動找我作的」以減輕己責）而有虛偽陳述的危險，因此立法上明文要求必須有「補強證據」來擔保真實性。最後，將本題事實（乙的指控與甲的堅決否認）涵攝進去，得出必須有其他補強證據（如資金流向、通聯紀錄、出入境紀錄等）的結論。

本題主要測驗貪污治罪條例與刑法瀆職罪之競合，以及身分犯與非身分犯之共同正犯問題。 在爭點辨識上，你可以將核心爭點分為兩個層次：首先是「公務員將外交機密交給非公務員，再轉交外國官員換取酬金」的行為定性；其次是「無公務員身分者」參與其中的共犯罪責。

這題的核心在於對「時間點」的敏銳度。當你看到犯罪行為發生在「民國 90 年至 93 年間」，而裁判時為查獲後（99 年 5 月之後），就必須立刻聯想到刑法在 95 年 7 月 1 日有過大幅修正，進而帶出新舊法比較的爭點。 在論述順序上，首先應點出刑法第 2 條第 1 項的「從舊從輕原則」作為大前提。接著，分別針對「連續犯」與「牽連犯」進行新舊法比較：甲乙連續 4 次交付機密，舊法（修正前刑法第 56 條）論以一罪加重，新法為數罪併罰，故舊法有利；而洩密與收賄間具方法目的關係，舊法（修正前刑法第 55 條後段）從一重處斷，新法為數罪併罰，亦為舊法有利。最後，別忘了處理附帶爭點，也就是無公務員身分的乙，應依刑法第 31 條第 1 項但書規定論述其減刑。

本題測驗刑事訴訟法中「共同被告之調查程序」，這是一個極為重要的憲法與刑訴交錯爭點。 在辨識爭點上，當題目出現「共同被告」且要用其中一人的話來定另一人的罪時，核心爭點就在於「共同被告在法庭上的地位為何？」以及「如何保障另一名被告的對質詰問權？」。