第 二 題

本題核心爭點在於：「提示付款遭拒後之背書轉讓（支票之期後背書）」，受讓人可否主張票據法上之善意取得制度？ 由於題目明確給出提示退票日與背書轉讓日，必須先對此轉讓行為進行法律定性（核心爭點），進而論述期後背書對票據流通性、抗辯切斷及善意取得之影響。

1. 票據法第144條準用第41條第1項：第41條第1項規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」支票雖無匯票意義之到期日，但最高法院73年度第4次民事庭會議決議認為，票據法第41條依第144條於支票準用，故「支票在提示付款後或提示付款期限經過後」所為背書，屬期後背書，其背書人不負票據上背書人責任。

本題涉及多位當事人之票據行為效力，應按題目順序逐一檢驗其票據責任。以下以現行法作答；惟本題顯然出自成年年齡仍為20歲之舊法考題，故張女部分另附舊法結論，供比對。

1. ****張男與甲之票據責任：未於票據上簽名者，依票據法嚴格文義、簽名責任原則，原則上不負票據責任。
2. ****張女之票據責任：現行民法成年年齡已下修為18歲，張女於7月28日實際簽發交付時已滿18歲，原則上具有完全行為能力；若依104年原考題舊法，則應檢討限制行為能力人為票據行為之效力，並以實際簽發交付時判斷能力。