地特三等申論題
105年
[法律廉政] 刑事訴訟法
第 四 題
四、甲於被訴放火罪之二審審理程序中選任丁、戊二位辯護人，二審法院於調查證據時分別請丁、戊二人表示意見，卻於辯論時僅於丁陳述辯護意旨後，即行諭知辯論終結。戊單獨以辯護人名義提起第三審上訴，是否有理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先應區分「程序合法性」與「實體有無理由」。第一步，運用刑訴第346條檢驗辯護人戊單獨上訴是否合法；第二步，思考多位辯護人僅一人辯論，是否構成第379條第7款的「判決當然違背法令」；第三步，若不構成第379條，再依第380條「無害違誤原則」判斷該程序瑕疵是否顯然影響判決，進而得出上訴有無理由的結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】辯護人是否具備獨立上訴權？多位選任辯護人中僅一人進行辯論即行判決，是否構成刑事訴訟法第379條第7款之判決當然違背法令，而得為第三審上訴之理由？ 【解析】 壹、戊單獨以辯護人名義提起上訴，程序合法
▼ 還有更多解析內容