地特四等
105年
[財稅行政] 民法概要
第 6 題
依最高法院見解，下列何種情形，甲對乙所為損害賠償之請求，乙不能主張與有過失，而請求減輕賠償金額？
- A 甲、乙互毆，雙方均受傷
- B 甲乘坐其司機丙駕駛之車，與乙所駕駛之車相撞，乙、丙對於車禍之發生均有過失
- C 未成年人甲，乘坐其法定代理人丙駕駛之車，與乙所駕之車相撞，乙、丙對於車禍之發生均有過失
- D 在運動競賽中，乙故意打傷甲，甲怠於就醫，導致傷勢更加嚴重
思路引導 VIP
請試著思考：『過失相抵』這項法律原則的本意，是為了在『意外事故』中公平分配責任。如果雙方並非出於『不小心』，而是『主動且故意』地去傷害對方，這種行為在本質上還符合『過失』的定義嗎？在雙方都有主觀惡性的衝突中，法律是否還應該允許加害人利用對方的反應來減輕自己的賠償責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學做得很好，精準選出了正確答案！這題測驗的是民法「過失相抵」原則的實務適用界線。
互毆行為與過失相抵之界限
要構成過失相抵，必須雙方對「同一損害」之發生或擴大均有過失。依據最高法院68年台上字第967號判例見解，雙方互毆屬於「互為故意侵權行為」，這與雙方的過失行為成為損害發生的「共同原因」本質完全不同，因此互毆不能適用民法第217條的過失相抵原則。相對地，選項 (B) 與 (C) 中的司機與法定代理人，在法律上為被害人之使用人或代理人；選項 (D) 則是被害人怠於就醫對損害擴大與有過失，這三種情形皆可主張過失相抵。
▼ 還有更多解析內容