高考申論題
105年
[法制] 商事法
第 一 題
A 股份有限公司（下稱 A 公司）之董事會成員，除董事長甲外，尚有董事乙、丙、丁、戊四人。原董事乙、丙向原監察人己舉發：原經營團隊帳目不清導致公司嚴重虧損，乙及丙並在民國 105 年 9 月 13 日辭去董事職務，希望公司董事會改組。A 公司之股東，於同年 9 月 15 日收到監察人己所召集之股東臨時會通知書，表示 A 公司將於同年 10 月 1 日召開股東臨時會，改選全體董事與監察人。於該 10 月 1 日之股東臨時會中，出席股東為代表已發行股份總數之 60%，選任出新任之董事與監察人。惟原董事長甲主張：1. 原董事會之任期仍有兩年，公司於仍有其他董事存在之情形，並非不能執行董事職務，依法監察人並無召開股東臨時會之權利。A 公司董事會亦通知公司股東，A 公司將於 105 年 10 月 5 日召開股東臨時會補選缺額董事。2. 監察人己從未列席董事會、不了解公司營運狀況，所以其無法判斷是否有召開股東會之必要。3. 解任董事、監察人應經股東會之特別決議，所以此處之解任應屬違法。原董事長甲請求法院依照公司法第 189 條撤銷該股東會選舉董事與監察人之決議。試問：甲之主張是否有理由？請詳細說明之。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗核心在於公司法之公司治理權限與股東會決議瑕疵。解題時應先拆解三個爭點：(1) 監察人依第220條之獨立召集權要件（客觀必要性，不以董事會失能為限）；(2) 監察人未列席董事會是否影響其職權（第218-2條之性質）；(3) 區辨第199條「直接解任」與第199-1條「改選視為解任」之決議門檻差異（60%出席是否合法）。作答時務必運用 IRAC 結構逐一擊破甲的抗辯，並引述經濟部函釋佐證第199-1條僅需普通決議門檻。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】監察人依公司法第220條召集股東會之合法性為何？以及依同法第199條之1提前改選全體董監事，是否須適用第199條解任董事之特別決議門檻？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容