法律類申論題
105年
[司法官第二試] 刑法與刑事訴訟法
第 二 題
📖 題組：
三、甲基於對社會現況不滿等動機，某日夜間持爆裂物搭乘臺鐵電聯車途中加以引爆，造成附近乘客多人輕重傷，甲亦因操作不當致自己身受重傷，與其他受傷乘客一併被送醫急救。案發後，經警察機關調取車站監視器畫面，發覺甲、乙二人行跡可疑及乙趁隙逃離現場的跡證。遂依法詢問於醫院治療中之甲，並提示所調取之乙前科紀錄表之照片供甲指認，甲指稱乙係其認識多年的朋友，本件爆炸案是由乙所主謀策劃云云。案經檢察官依殺人未遂及公共危險罪嫌起訴共同被告甲、乙二人，被告乙於審判中主張其僅提供火藥給甲製作爆裂物並協助搬運而已，並非由其主謀策劃。試問： (一)被告甲於警詢中依前科紀錄表之照片單一指認乙之陳述，得否作為證明被告乙有罪之證據？（15 分） (二)法院關於被告乙涉嫌殺人未遂及公共危險罪之證據調查，應如何調查共同被告甲？（15 分）
三、甲基於對社會現況不滿等動機，某日夜間持爆裂物搭乘臺鐵電聯車途中加以引爆，造成附近乘客多人輕重傷，甲亦因操作不當致自己身受重傷，與其他受傷乘客一併被送醫急救。案發後，經警察機關調取車站監視器畫面，發覺甲、乙二人行跡可疑及乙趁隙逃離現場的跡證。遂依法詢問於醫院治療中之甲，並提示所調取之乙前科紀錄表之照片供甲指認，甲指稱乙係其認識多年的朋友，本件爆炸案是由乙所主謀策劃云云。案經檢察官依殺人未遂及公共危險罪嫌起訴共同被告甲、乙二人，被告乙於審判中主張其僅提供火藥給甲製作爆裂物並協助搬運而已，並非由其主謀策劃。試問： (一)被告甲於警詢中依前科紀錄表之照片單一指認乙之陳述，得否作為證明被告乙有罪之證據？（15 分） (二)法院關於被告乙涉嫌殺人未遂及公共危險罪之證據調查，應如何調查共同被告甲？（15 分）
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (二)
法院關於被告乙涉嫌殺人未遂及公共危險罪之證據調查，應如何調查共同被告甲？（15 分）
思路引導 VIP
這是一題標準的「共同被告調查程序」考題。在審題時，你應先抓出關鍵字「共同被告」與「證據調查」。 首先，辨識出本題的核心爭點在於：共同被告在其他被告的案件中，究竟處於何種訴訟地位？接著，在論述順序上，應先點出司法院釋字第582號解釋的大前提，確立共同被告對其他被告而言，地位等同於「證人」。隨後，再依序開展法院必須踐行的三項程序以保障乙的權利：第一是分離調查程序；第二是命其具結；第三是賦予交互詰問權。
小題 (一)
被告甲於警詢中依前科紀錄表之照片單一指認乙之陳述，得否作為證明被告乙有罪之證據？（15 分）
思路引導 VIP
這題是刑事訴訟法證據章的經典雙重考點。當你看到題目出現「警詢中...指認」，就要立刻辨識出兩個層次的爭點： 首先是核心爭點一「取證程序合法性」：警察提示「單一照片」供指認，違反了實務上要求的「列隊指認或多張照片選擇指認」規範，此種「指認瑕疵」的法律效果為何？是無證據能力，還是需依刑訴第158-4條權衡？