地特三等
106年
[財稅行政] 民法
第 3 題
下列關於無權代理之敘述，何者錯誤？
- A 逾越代理權範圍之代理行為，為無權代理
- B 甲、乙訂立委任契約，但契約中並無代理權之授與，受任人乙以委任人甲之名義，處理委任事務，為無權代理行為
- C 無權代理行為當然無效
- D 甲雖以書面撤回對代理人乙之代理權授與，但未收回授權書，乙仍繼續以甲之名義對外行使代理行為，為無權代理
思路引導 VIP
請同學深入思索：在民法或行政法理的代理制度中，若行為人欠缺代理權限卻以本人名義作成法律行為，為了平衡「本人意思自主」與「相對人利益保護」，法律究竟是採取一步到位、不具任何法律效果的「當然無效」，還是賦予本人事後追認的空間，使其效力處於一種「效力未定」的狀態？這兩種法律評價在規範效果上有何本質上的差異？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
教授點評：精準掌握法律效力態樣！
- 大力肯定：非常好！同學能迅速在選項中識破錯誤，代表你對「法律效果」的分類已具備極高的敏銳度，這是研習行政法與民法的紮實基本功。
- 觀念驗證：為什麼選項 (C) 錯誤？因為依據《民法》第 170 條規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，其效力為**「效力未定」，而非「當然無效」。這意味著只要本人事後行使承認權**（追認），該契約仍可回溯發生效力。若直接認定為無效，將剝奪本人維護自身利益的選擇權。
▼ 還有更多解析內容