高考申論題
106年
[法制] 商事法
第 ㈡ 題
📖 題組：
甲為 A 非公開發行股份有限公司（下稱 A 公司）之董事長，同時兼任 B 非公開發行股份有限公司（下稱 B 公司）之董事，乙則為 B 公司之監察人。A、B 兩公司欲共同集資購置北部一處不動產，監察人乙旋即代表 B 公司與 A 公司簽訂合作契約書（下稱系爭合約）。在系爭合約簽訂之前，乙代表 B 公司陪同 A 公司的董事長甲實地勘查該不動產。惟 B 公司主張，乙未經 B 公司董事會決議，擅以監察人身分代表 B 公司與 A 公司簽訂系爭合約，對於 B 公司不生效力。A 公司則主張，乙有代表 B 公司實地勘查該不動產，其代表 B 公司簽訂系爭合約自非無權代理。請申論下列問題： ㈠公司法第 223 條規範之法律行為。（20 分） ㈡B 公司監察人乙依公司法第 223 條為代表行為前，應否先經董事會決議？（20 分）
甲為 A 非公開發行股份有限公司（下稱 A 公司）之董事長，同時兼任 B 非公開發行股份有限公司（下稱 B 公司）之董事，乙則為 B 公司之監察人。A、B 兩公司欲共同集資購置北部一處不動產，監察人乙旋即代表 B 公司與 A 公司簽訂合作契約書（下稱系爭合約）。在系爭合約簽訂之前，乙代表 B 公司陪同 A 公司的董事長甲實地勘查該不動產。惟 B 公司主張，乙未經 B 公司董事會決議，擅以監察人身分代表 B 公司與 A 公司簽訂系爭合約，對於 B 公司不生效力。A 公司則主張，乙有代表 B 公司實地勘查該不動產，其代表 B 公司簽訂系爭合約自非無權代理。請申論下列問題： ㈠公司法第 223 條規範之法律行為。（20 分） ㈡B 公司監察人乙依公司法第 223 條為代表行為前，應否先經董事會決議？（20 分）
B 公司監察人乙依公司法第 223 條為代表行為前，應否先經董事會決議？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生看到此題應立刻聯想「公司法第223條（董事與公司交易）」之規定。破題關鍵在於指出本條是否剝奪了公司法第202條董事會的「意思決定權」，實務上最高法院與經濟部函釋均認定第223條為特別規定，賦予監察人實質決定權與代表權，無須先經董事會決議，以此論證B公司的抗辯無理由。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】監察人依公司法第 223 條代表公司與董事（或其代表之他人）為法律行為時，是否須先經董事會之決議？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
監察人代表權
💡 監察人依公司法223條代表公司時，兼具代表權與實質決定權。
| 比較維度 | 早期部分見解 | VS | 現行實務/經濟部函釋 |
|---|---|---|---|
| 意思決定權 | 屬董事會 (第202條) | — | 屬監察人 (第223條) |
| 法律性質 | 代表權與決定權分離 | — | 第223條為特別規定 |
| 是否須經決議 | 須經董事會決議 | — | 無須經董事會決議 |
💬現行實務採「代表權與決定權合一」，以落實防範董事利益衝突之立法意旨。
