法律類申論題
106年
[律師第二試] 海商法與海洋法
第 三 題
📖 題組：
A 定期航運公司以「億通輪」載運貨物，自日本大阪發航，今停靠我國基隆港，並擬航行至美國紐約。「億通輪」現停靠基隆港並已取得發航許可證書。試問：基隆地方法院對下列聲請應為如何之裁定？ (一)美國籍 B 公司因「億通輪」先前載運貨物之損害賠償確定判決，聲請查封拍賣「億通輪」。（10 分） (二)我國籍 C 公司基於所屬船舶與「億通輪」於我國領海發生碰撞，聲請假扣押「億通輪」。（10 分） (三)泰國籍 D 銀行因 A 定期航運公司以「億通輪」設定抵押貸款未獲清償，聲請就「億通輪」為假扣押。（10 分）
A 定期航運公司以「億通輪」載運貨物，自日本大阪發航，今停靠我國基隆港，並擬航行至美國紐約。「億通輪」現停靠基隆港並已取得發航許可證書。試問：基隆地方法院對下列聲請應為如何之裁定？ (一)美國籍 B 公司因「億通輪」先前載運貨物之損害賠償確定判決，聲請查封拍賣「億通輪」。（10 分） (二)我國籍 C 公司基於所屬船舶與「億通輪」於我國領海發生碰撞，聲請假扣押「億通輪」。（10 分） (三)泰國籍 D 銀行因 A 定期航運公司以「億通輪」設定抵押貸款未獲清償，聲請就「億通輪」為假扣押。（10 分）
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (三)
泰國籍 D 銀行因 A 定期航運公司以「億通輪」設定抵押貸款未獲清償，聲請就「億通輪」為假扣押。（10 分）
思路引導 VIP
各位同學，看到這道題目，我們首先要進入「海商法＋強制執行法」的特殊規定思維。這是一題非常典型的「船舶保全程序限制」考題。 一、辨識爭點與論述順序
小題 (一)
美國籍 B 公司因「億通輪」先前載運貨物之損害賠償確定判決，聲請查封拍賣「億通輪」。（10 分）
思路引導 VIP
各位同學，處理這題海商法時，首先要學會辨識爭點。本題的「核心爭點」是：海商法第4條第1項對於船舶保全程序的限制，是否包含「終局執行（查封拍賣）」？而「附帶爭點」則是：億通輪目前的狀態是否可依題意認定為「發航準備完成之船舶」？ 在論述順序上，第一步先定性「億通輪」的狀態（附帶爭點，速戰速決）：依題意其已取得發航許可證書，應可先認為已進入發航準備完成階段；但嚴格法源是辦理強制執行事件應行注意事項第61點第3款，而非海商法第4條第2項。第二步帶出海商法第4條第1項的規定與立法目的，精準寫出「船舶保全程序之強制執行」受限。第三步針對「確定判決聲請查封拍賣」進行定性（核心爭點，重點論述），說明其為終局執行，不是保全程序，並引用強制執行法第114條第2項、第3項作為最直接依據。第四步得出法院應准予終局強制執行的結論，並補充若為外國法院判決，須依強制執行法第4條之1經我國法院判決宣示許可。
小題 (二)
我國籍 C 公司基於所屬船舶與「億通輪」於我國領海發生碰撞，聲請假扣押「億通輪」。（10 分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一道典型的海商法與程序法交錯題目。看到題目時，你的思考應該依照以下順序展開： 【辨識爭點與區分核心/附帶爭點】
船舶發航後扣押限制
💡 取得發航許可之貨運船舶受保全限制，僅特定發航債務為例外。
- 依海商法第4條第1項，取得發航許可後至航行完成前，除發航必要債務外，原則不得查封或假扣押。
- 依海商法第4條第2項，本條限制僅適用於「從事客貨運送之船舶」，旨在維護海上交通公益。
- 「為使船舶發航而生之債務」須從嚴解釋，指該次航次不可或缺之急迫性費用（如燃油、引水費）。
- 船舶抵押貸款屬長期性企業融資，非屬發航所生之急迫債務，故受第4條第1項之扣押限制。
