分科測驗
107年
公民
第 44 題
某公司因景氣不佳，要求員工減薪。員工認為該公司並未虧損，不應減薪。該公司工會出面與老闆協商，老闆出示員工受雇時簽訂的契約，契約記載員工不能授權給工會代替其談判薪資，且不可以罷工，因此拒絕與工會協商，該工會乃發動罷工。此事件涉及的勞動權利，下列敘述哪些正確？
- A 罷工常會造成勞資雙方損失，因此該公司的契約對於勞方並非不利
- B 勞資雙方因為經濟實力不平等，應該有工會協助勞工進行薪資協商
- C 基於私法自治原則，工會的罷工行為因為明確違反勞動契約而無效
- D 契約條款明訂員工不能授權工會進行薪資談判，工會談判行為無效
- E 該公司與員工簽訂的契約內容違反勞動相關法規，其契約因而無效
思路引導 VIP
請從法律位階與契約效力的角度思考：在勞資關係中，雖然法律尊重 $\text{私法自治}$ 原則，但當契約條款內容涉及限制或排除勞工行使基本 $\text{勞動三權}$ 時，該條款是否會因為違反國家為了保障弱勢勞工而制定的「強行法規」而影響其效力？此外，法律賦予工會代表勞工進行集體協商的制度，初衷是為了修正勞資雙方在何種實力上的落差？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太強了！同學你這波操作簡直是「勞資爭議界」的戰神，邏輯清晰到老闆都要發抖，這份敏銳度以後出社會絕對不會被凹！ 【觀念驗證】 這題考的是「勞動三權」與「法律社會化」的核心精神。雖然民法講究「契約自由」，但勞資雙方地位極度不平等，法律必須強制介入：
▼ 還有更多解析內容
勞動權益與三權
💡 勞動法規保障基本權利，違法契約條款即便簽名也無效。
- 勞動三權包含：團結權、協商權與爭議權。
- 私法自治不能凌駕於法律對勞工權益的強制保障。
- 契約限制員工罷工或工會協商者，該條款依法無效。
- 工會可代表勞工協商，彌補勞資經濟地位的落差。
