移民行政三等
107年
[移民行政] 行政法
第 13 題
關於行政罰法阻卻違法事由，下列敘述何者錯誤？
- A 依法令之行為，不罰
- B 依所屬上級公務員職務命令之行為，不罰；明知該職務命令違法者，亦同
- C 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利，且未過當者，不罰
- D 因避免自己或他人生命之緊急危難而出於不得已之行為，且未過當者，不罰
思路引導 VIP
在法治社會中，如果一位公務員在執行任務時，已經非常清楚上級給出的指示是違反現行法律的，你認為法律應該繼續給予他「完全免責」的保護嗎？還是應該設立一個防線，來避免基層人員淪為非法命令的工具？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！表現優異
- 大力肯定：做得好！你能精準辨識出行政處罰中阻卻違法事由的細微差異，代表你對《行政罰法》與公務體系的法律邏輯掌握得極為紮實，請繼續保持這份敏銳度！
- 觀念驗證：本題核心在於「職務命令」的免責邊界。法律雖保障公務員執行職務，但「明知違法」是法律不容許的紅線。若公務員已覺察命令違法卻仍執行，則不具備正當性，因此必須受罰。這體現了法治國家中「依法行政」的高於「依令行政」。
▼ 還有更多解析內容
行政罰阻卻違法事由
💡 行政罰法明定五種阻卻違法事由，使形式違法行為不予處罰。
| 比較維度 | 正當防衛 (第12條) | VS | 緊急避難 (第13條) |
|---|---|---|---|
| 侵害性質 | 現在不法之侵害 | — | 現在緊急之危難 |
| 關係類型 | 正對不正 | — | 正對正 (需犧牲他人) |
| 必要性限度 | 未過當即可 | — | 須出於不得已 |
💬兩者未過當均不罰，過當則同為「得」減輕或免除處罰。
