法律類申論題
108年
國文(作文)
第 一 題
📖 題組：
下述引文改寫自 2019 年 CNN 紀錄影片《三個相同的陌生人》，請仔細閱讀後，回答文末二個問題： 1980 年 19 歲的鮑比沙凡上大學時，一直有別人認錯他，叫他另一個名字，後來他驚異萬分的發現原來有另一個雙胞胎兄弟艾迪加蘭，在不同家庭長大。正當新聞大肆報導時，另有一人打電話來說，他是第三個兄弟大衛克爾曼！原來他們是三胞胎兄弟，出生後遭親生父母棄養，經由同一個露意絲懷斯領養機構安排，分別交由三個不同家庭收養。 以下是這個事件的相關訊息： 1.鮑比的父親為醫師，母親為律師。艾迪的家庭是中產階級，父親為學校教師。大衛則身處藍領階級家庭，父親開一家小商店。三兄弟都各有一位大兩歲的姊姊，也是同一機構安排領養。領養機構與領養家庭皆為猶太裔。三兄弟都說最喜歡在大衛家玩，最喜歡大衛熱情親切的爸爸。 2.三兄弟小時候都有人到家裡來訪問、測量、攝影、記錄他們各階段的生長發展。 3.三家養父母質問領養機構為何未告知實情，機構回覆因不可能有同一家庭有能力同時收養三胞胎，只好拆開。但鮑比的父親反駁，他若知情一定會同時收養三兄弟。 4.三兄弟興奮重逢後，曾一起活動、居住，並在紐約創業開了一家「三胞胎」餐廳，轟動一時。 5.後來三兄弟拆夥，艾迪出入精神病院，舉槍自殺身亡。追蹤後發現他們生母也罹患有精神疾病。 6.一再探詢後，終於發現這是 60 年代美國心理學界所做的科學實驗，將先天一致的同卵三胞胎，放在後天不同環境的家庭養育，目的在研究「先天遺傳與後天環境」究竟哪個因素影響更大？ 7.主持研究者為美國著名的精神科醫生紐鮑爾，他是奧地利大屠殺的猶太難民。他直到過世始終不願公開研究結果、參與研究者身分及被實驗者人數，並將研究檔案封存至 2066 年。 8.另有一對雙胞胎姊妹也發現她們身處同一實驗，但研究單位一直拒絕公布詳情。實驗當事人三兄弟及兩姊妹非常憤怒，斥責對方邪惡不道德；但有評論者認為 60 年代當時對學術研究的倫理、界線模糊不清，況且他們本就是棄嬰，交由不同家庭收養，只是為達到科學研究目的而稍做安排，並非真正邪惡不道德。 問題： (一)請評論前述三胞胎／雙胞胎實驗，科學研究的合理性與道德性（正、反面皆可）。 (二)請推敲引文第 7 點的訊息，對實驗主持人紐鮑爾醫生的作為，提出你的看法。 （50 分）
下述引文改寫自 2019 年 CNN 紀錄影片《三個相同的陌生人》，請仔細閱讀後，回答文末二個問題： 1980 年 19 歲的鮑比沙凡上大學時，一直有別人認錯他，叫他另一個名字，後來他驚異萬分的發現原來有另一個雙胞胎兄弟艾迪加蘭，在不同家庭長大。正當新聞大肆報導時，另有一人打電話來說，他是第三個兄弟大衛克爾曼！原來他們是三胞胎兄弟，出生後遭親生父母棄養，經由同一個露意絲懷斯領養機構安排，分別交由三個不同家庭收養。 以下是這個事件的相關訊息： 1.鮑比的父親為醫師，母親為律師。艾迪的家庭是中產階級，父親為學校教師。大衛則身處藍領階級家庭，父親開一家小商店。三兄弟都各有一位大兩歲的姊姊，也是同一機構安排領養。領養機構與領養家庭皆為猶太裔。三兄弟都說最喜歡在大衛家玩，最喜歡大衛熱情親切的爸爸。 2.三兄弟小時候都有人到家裡來訪問、測量、攝影、記錄他們各階段的生長發展。 3.三家養父母質問領養機構為何未告知實情，機構回覆因不可能有同一家庭有能力同時收養三胞胎，只好拆開。但鮑比的父親反駁，他若知情一定會同時收養三兄弟。 4.三兄弟興奮重逢後，曾一起活動、居住，並在紐約創業開了一家「三胞胎」餐廳，轟動一時。 5.後來三兄弟拆夥，艾迪出入精神病院，舉槍自殺身亡。追蹤後發現他們生母也罹患有精神疾病。 6.一再探詢後，終於發現這是 60 年代美國心理學界所做的科學實驗，將先天一致的同卵三胞胎，放在後天不同環境的家庭養育，目的在研究「先天遺傳與後天環境」究竟哪個因素影響更大？ 7.主持研究者為美國著名的精神科醫生紐鮑爾，他是奧地利大屠殺的猶太難民。他直到過世始終不願公開研究結果、參與研究者身分及被實驗者人數，並將研究檔案封存至 2066 年。 8.另有一對雙胞胎姊妹也發現她們身處同一實驗，但研究單位一直拒絕公布詳情。實驗當事人三兄弟及兩姊妹非常憤怒，斥責對方邪惡不道德；但有評論者認為 60 年代當時對學術研究的倫理、界線模糊不清，況且他們本就是棄嬰，交由不同家庭收養，只是為達到科學研究目的而稍做安排，並非真正邪惡不道德。 問題： (一)請評論前述三胞胎／雙胞胎實驗，科學研究的合理性與道德性（正、反面皆可）。 (二)請推敲引文第 7 點的訊息，對實驗主持人紐鮑爾醫生的作為，提出你的看法。 （50 分）
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
請評論前述三胞胎／雙胞胎實驗，科學研究的合理性與道德性（正、反面皆可）。
思路引導 VIP
各位考生好，我是閱卷老師。這雖然是一題「國文（作文）」的申論題，但其核心本質完全是「法理學」、「憲法基本權（人性尊嚴與學術自由）」以及「醫療/研究倫理」的綜合考題。如果在答題時只用抒情文的方式大罵實驗殘忍，分數絕對不會高。你必須展現出法律人的「權利權衡（Balancing）」思維。 拿到題目，請先做以下思考：
小題 (二)
請推敲引文第 7 點的訊息，對實驗主持人紐鮑爾醫生的作為，提出你的看法。
思路引導 VIP
各位同學，這雖然是一道「國文（作文）」的申論題，但從考選部命題的趨勢來看，這類探討倫理、人權與制度的題目，閱卷委員（尤其是具備法政背景的委員）非常看重你是否具備「法理思維」與「權利衝突的衡量能力」。 看到這題，我們首先要辨識爭點。題目要求我們針對「第7點訊息（紐鮑爾醫生的作為）」提出看法。第7點有兩個關鍵事實：一是「他是奧地利大屠殺的猶太難民」；二是「他到死不公開結果、不透露身分，並將檔案封存至2066年」。