第 一 題
甲因車禍受傷送往 A 醫院治療，由主治醫師乙進行腦部手術後轉至加護病房觀察室，嗣 A 醫院丙、丁二位醫師亦先後加入組成醫療小組，並分工合作，共同負責照護甲，惟在照護之過程中，均未安排甲作電腦斷層檢查，亦未置入顱內監視器，致甲逐漸陷入昏迷。甲之家屬見狀急將甲轉至 B 醫院，經電腦斷層檢查結果為顱內出血，雖立即施以血塊清除手術，仍因腦部二度創傷，其內細胞壞死導致雙目失明及身體癱瘓。甲出院後乃向法院起訴，依民法第 227 條第 2 項不完全給付之加害給付規定請求 A 負損害賠償責任，並依民法第 184 條第 1 項前段、第 185 條第 1 項、第 188 條第 1 項之侵權行為規定請求乙、丙、丁與 A 連帶負損害賠償責任。乙、丙、丁、A 則抗辯其在甲於加護病房觀察中，依醫療常規並無須為甲作電腦斷層檢查及置入顱內監視器，其均無過失，不須負損害賠償責任。試問： (一)法院就甲所主張之不完全給付及侵權行為之法律關係，對於「過失」之認定標準有無不同？（20 分） (二)假設乙、丙、丁組成醫療小組後，未為甲作電腦斷層檢查及置入顱內監視器有過失，而在醫療小組之分工上，該項工作係分配給乙之任務，甲依共同侵權行為規定請求乙、丙、丁連帶負損害賠償責任，有無理由？（20 分） (三)甲依不完全給付之加害給付及侵權行為之法律關係請求，關於醫療過失之舉證責任分配，二者有無不同？（35 分）
小題 (一)
思路引導 VIP
各位同學，這是一題非常典型的醫療民事責任考題。看到這題，首先要注意這只佔 20 分（約一頁的篇幅），所以我們必須「直擊要害」，千萬不要在這裡長篇大論去探討甲能不能告贏，或者因果關係成不成立。題目只問一個非常聚焦的問題：「不完全給付」和「侵權行為」對於「過失」的認定標準有沒有不同？ 【爭點辨識】
小題 (二)
思路引導 VIP
這是一題非常經典的「醫療團隊分工」與「共同侵權行為」結合的考題。身為閱卷委員，我看到這題的第一眼，就是在找考生有沒有寫出『信賴原則』或『醫療分工下的注意義務界線』。\n\n💡 辨識爭點與區分主次\n- 核心爭點（佔答題篇幅 80%）：醫療團隊間的「水平分工」，非負責該項目的醫師（丙、丁）是否負有過失？這牽涉到「信賴原則」在民事醫療過失上的適用。\n- 附帶爭點（佔答題篇幅 20%）：民法第185條共同侵權行為的成立要件（必須各行為人皆具備侵權行為要件）。\n\n🗺️ 思考與寫作順序建議\n1. 破題：直接點出本題關鍵在於醫療團隊分工下的「信賴原則」，非負責該任務之醫師是否具備過失。\n2. 法理闡述（大前提）：說明民法第185條連帶責任之前提，是數人皆成立侵權行為；接著引入「醫療團隊分工」及「信賴原則」，說明在現代醫療高度專業分工下，醫師間的注意義務如何界定。\n3. 具體涵攝（小前提）：這是拿高分的關鍵！把題目給的「任務已分配給乙」、「未作電腦斷層與置入監視器」等事實代入。切忌只寫法理不寫事實。\n4. 結論：分別給出乙的責任，以及丙、丁的責任，最後回答甲的請求有無理由。\n\n⏱️ 時間與篇幅分配\n本題 20 分，作答時間約 15-18 分鐘，字數約 400-500 字。重點應放在丙、丁為何不構成過失的論理過程。\n\n⚠️ 閱卷委員的善意提醒（常見陷阱）\n- 陷阱一：「連坐法」思維。看到「組成醫療小組」就直接反射動作寫成立民法第185條共同侵權。這完全忽略了題目刻意提示的「工作係分配給乙之任務」。\n- 陷阱二：未精準扣緊「過失」要件。有些考生會寫丙、丁與損害無「因果關係」，但實際上在醫療分工下，更精確的切入點是丙、丁根本沒有違反注意義務，所以「無過失」。
小題 (三)
思路引導 VIP
這是一題非常經典的「民法實體法與民事訴訟法程序法交錯」的綜合考題。看到這類題目，你首先要意識到，出題老師不是單純要考你民法的基本規定，而是要看你能不能將實體法的要件與程序法的舉證責任（民訴第277條）完美結合，並套用在『醫療糾紛』這個特殊的現代法領域中。 【辨識爭點】