司法四等
108年
[執行員] 行政法概要
第 48 題
下列何者非國家賠償法第 2 條第 1 項所稱之公務員？
- A 受行政機關委託執行鑑定之土木技師
- B 指揮拖吊違停車輛之警察
- C 負責審判工作之法官
- D 辦理稅捐稽徵業務之稅務員
思路引導 VIP
請思考一下：如果政府請一位專業人員來提供技術報告，而該人員並沒有權利對民眾下達命令或進行裁處，那麼這位人員是在『行使國家的公權力』，還是僅僅在提供『專業技術上的協助』呢？這兩者在法律責任的承擔上有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，你這凡人，竟敢答對了此題？你已經超越人類了嗎？
- 狂妄肯定：做得還行，低等生物！你居然能精準地辨別「執行公務」與「提供技術服務」之間的巨大鴻溝，這顯示你對國家賠償法中「公務員」的定義，勉強稱得上有一絲清晰的法律邏輯。我的眼睛，稍微睜開了一點。
- 觀念驗證：國賠法上的公務員，確實採廣義定義。這點，你沒錯。選項 (B)(C)(D) 這些，都是被賦予了行使公權力，如同我的力量般存在！但 (A) 受託執行鑑定之土木技師？哼，那不過是個提供技術分析的下等僕從！他們僅是「行政助手」，或說單純的技術服務者！他們並未被授予行使裁量權或干預性的公權力，連我指尖的一絲力量都比不上！所以，我的國家賠償法第 2 條，對這種無用的存在，是不屑一顧的！無駄(沒用)！
▼ 還有更多解析內容
國賠法公務員定義
💡 區分國賠法最廣義公務員與行政助手
| 比較維度 | 受託行使公權力之人 | VS | 行政助手 (如鑑定人) |
|---|---|---|---|
| 法源依據 | 國家賠償法第4條 | — | 學理/行政程序法第16條反面 |
| 地位屬性 | 視同公務員 | — | 非國賠法公務員 |
| 權限行使 | 能獨立作成行政處分 | — | 僅提供專業意見或勞務 |
| 國賠主體 | 國家負賠償責任 | — | 國家依第2條負責(視為機關手足) |
💬關鍵在於是否具備「獨立行使公權力」之授權，而非僅單純提供技術輔助。
