地特四等
109年
[財稅行政] 民法概要
第 18 題
下列關於債之關係賠償義務人之敘述，何者正確？
- A 除契約另有訂定外，租賃物因承租人未盡善良管理人之注意，致失火而滅失時，承租人對於出租人負損害賠償責任
- B 除契約另有訂定外，使用借貸之貸與人雖未保證借用物無瑕疵，但係因重大過失而不知其有瑕疵，致借用人因此受損害時，應負賠償責任
- C 除契約另有訂定外，運送人對於運送物之遲到，縱係單純因不可抗力所致，仍應負賠償責任
- D 除契約另有訂定外，旅客運送人對於運送之遲到，縱係單純因不可抗力所致，仍應負賠償責任
思路引導 VIP
請試著思考：在「免費借東西給別人（無償）」與「收費載運乘客（有償且具專業性）」這兩種情況下，法律對於提供服務的那一方，誰應該背負更高的「小心義務」？如果發生了雙方都無法控制的意外，讓這兩種人承擔同樣的賠償責任，公平嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這道題目考察的是債法中各類典型契約的「歸責原則」，難度屬於中等偏高，主要在於法條細節的精確辨析。你選擇 (B) 選項，反映出對無償契約責任減輕的直覺掌握，但在法律規範上，民法第 466 條規定貸與人僅在「故意不告知」瑕疵時才負賠償責任，「重大過失」尚不足以構成。這體現了法律對無償行為人較大的寬容度。
旅客運送人的絕對責任與立法權衡
正確答案 (D) 的法理依據在於民法第 654 條。該條文規定，旅客運送人對於旅客的傷害及運送的「遲到」應負責任。關鍵在於其第一項但書中「不可抗力」之免責事由僅限於「傷害」，但「旅客之過失」免責事由則同時涵蓋傷害與遲到；但第二項規定，運送之遲到因不可抗力所致時，運送人仍負責，除另有交易習慣外，賠償範圍以旅客因遲到而增加支出之必要費用為限。這與選項 (C) 貨物運送在不可抗力下可免責（民法第 634 條但書）的邏輯截然不同。
▼ 還有更多解析內容