第 一 題

本題核心爭點在於「對於已執行完畢之警察公權力事實行為（即時強制），應如何提起行政救濟」。附帶爭點為「警察職權行使法之異議程序與行政訴訟之銜接」以及「提審法於本題中並非行政訴訟類型，且不能用以確認過去已完成之警察帶離行為違法」。

1. 警察職權行使法第19條第1項第1款：警察對於「瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險」者，得為管束；第2項並規定管束應於危險或危害結束時終止，最長不得逾24小時，並應即時以適當方法通知或交由家屬、其他關係人或適當機關（構）或人員保護。另同法第20條第1項規定，警察依法留置、管束人民，於必要時，得對抗拒留置、管束措施、攻擊或有攻擊之虞、自殺自傷或有其虞者，使用警銬或其他經核定之戒具。
2. 警察職權行使法第29條：義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議；警察認異議有理由者，應立即停止或更正執行行為，認無理由者得繼續執行，經請求時應將異議理由製作紀錄交付之；因警察行使職權有違法或不當情事，致損害權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。

本題核心爭點在於，面對中央主管機關審查會之「許可強制住院」此一剝奪人身自由之行政處分及其持續拘束效果，第三人 C 欲使 A 恢復自由，應採取何種司法救濟途徑。須先說明法規時點：本題引用精神衛生法第 32 條、第 41 條、第 42 條，係民國 109 年 1 月 15 日修正版本；民國 111 年 12 月 14 日全文修正之精神衛生法，關於第五章強制社區治療及強制住院治療，法規資料庫顯示由行政院會同司法院另定施行日，尚非全部生效，故本題仍依題目所示舊制審查會許可強制住院架構作答。

1. 核心爭點一：C 能否依《提審法》聲請法院介入審查？（涉及提審法聲請權人、提審法第 1 條但書，以及管轄法院之認定）
2. 核心爭點二：C 能否依《精神衛生法》第 42 條聲請停止強制住院？（涉及 C 是否為 A 之保護人，或是否只能協助 A 本人聲請）

本題核心在於 A 如何援引憲法第 8 條之人身自由保障，反駁甲市政府類推司法院釋字第 690 號解釋之主張。應先提醒：釋字第 690 號本身審查標的是傳染病防治法所定「必要之處置」是否包含強制隔離，並非精神衛生法強制住院或審查會制度；甲市政府至多只能類推其「醫療、公衛專業事項未必一律法官事前決定」之論理。 具體爭點可分為：

1. 強制住院之「法院事前審查／法官保留」：精神衛生法行為時舊法將嚴重病人強制住院之許可權交由「中央主管機關精神疾病強制鑑定、強制社區治療審查會」而非「法院」，是否違反憲法第 8 條第 1 項正當法律程序？
2. 緊急安置與強制鑑定之即時司法救濟：精神衛生法行為時舊法第 41 條、第 42 條允許行政機關及指定精神醫療機構在未經法院介入下，對 A 為緊急安置及強制鑑定，緊急安置最長 5 日、強制鑑定自緊急安置日起 2 日內完成；A 已表示拒絕時，法律未要求於其不服或要求法院審查時 24 小時內移送法院迅速裁定，是否違反憲法第 8 條第 1 項正當法律程序，並牴觸第 8 條第 2 項所彰顯之迅速司法審查精神？