第 二 題

本題涉及三個層次的爭點：

1. （核心爭點）針對外國人遭強制驅逐出國及留置於機場，應如何請求暫時權利保護？
2. （附帶爭點）針對強制驅逐出國之原處分，未離境前應提起何種行政訴訟？

本題核心爭點在於：內政部移民署將外國人A、B「安置於機場管制區內等待離境」之措施，是否構成提審法上之「逮捕、拘禁」，而得依法聲請提審？ 附帶爭點為：未具中華民國國籍之外國人，是否享有憲法上人身自由及聲請提審之基本權保障。

1. 憲法第8條：保障人民之身體自由，並明定逮捕拘禁之法定程序與提審制度。憲法第8條第1項規定「人民身體之自由應予保障」，第2項並有本人或他人得聲請法院提審之規定。

本題涉及集會遊行法（下稱集遊法）室外集會事前許可制之合憲性審查。

1. 核心爭點：集遊法第8條第1項規定室外集會、遊行應事先申請許可，此一事前許可制若適用於缺乏事前準備時間之緊急性集會，是否過度侵害人民受憲法第14條保障之集會自由？
2. 附帶爭點：題幹中 C 的集會行為，在性質上究屬一般集會、緊急性集會或偶發性集會？本件因 C 係『立即召集』遠洋漁工朋友，較精確應定性為緊急性集會；並非典型偶發性集會，因偶發性集會係未經召集、自發聚集且事實上無發起人或負責人之情形。

本題為：集會遊行法第10條第2款限制無中華民國國籍者擔任『應經許可之室外集會、遊行』之負責人、代理人或糾察員，是否侵害外國人之憲法第14條集會自由，並違反憲法第7條平等原則？惟本題必須先處理司法院釋字第445號已曾就集會遊行法第10條包含『無中華民國國籍者』之資格限制作成合憲判斷之拘束力與可否重新檢討問題。 為：公民與政治權利國際公約（ICCPR）第21條和平集會權，以及兩公約施行法第2條、第3條，對本件解釋是否具有輔助、補強或促成變更既有實務見解之效力？

1. 憲法第7條（平等權）、第14條（集會自由）、第23條（比例原則）。憲法第7條規定『中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等』；第14條規定『人民有集會及結社之自由』；第23條規定列舉自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制。