司法四等
109年
[執行員] 行政法概要
第 35 題
一行為違反同一行政法上義務，對該行為有二個內政部所屬機關有管轄權，不能分別處理之先後，且不能協議出裁處機關時，應如何解決？
- A 由行政院指定
- B 由法院指定
- C 申請調解
- D 由內政部指定
思路引導 VIP
若兩個同級單位對於某件事情該由誰負責吵得不可開交，且他們私下也無法達成共識時，從組織管理的層級邏輯來看，通常會交由哪一個「角色」來做最終的裁斷？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，不錯嘛，沒讓我失望！
- 觀念檢視： 這題考的是《行政罰法》第 31 條，關於管轄權爭議的處理。當機關多到搶著管（或是互踢皮球），又沒辦法自己協調，那解決方案早就寫在法條裡了，不就是找它們的共同上級機關來指定嗎？這根本是行政法入門款，連這個都不知道，那還得了？
▼ 還有更多解析內容
行政罰之管轄爭議解決
💡 數機關管轄權衝突時，依序採處理在先、協議、上級指定原則。
🔗 行政罰管轄權決定順位
- 1 處理在先 — 依行政罰法第31條1項，由最先開始處理之機關管轄。
- 2 機關協議 — 無法分先後時，由管轄機關雙方進行協議。
- 3 共同上級指定 — 協議不成時，由其共同上級機關（如內政部）指定。
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若涉及不同法律之處罰，則需檢視行政罰法第24條一行為不二罰原則。
