司法四等
109年
[法警] 行政法概要
第 50 題
主管機關依據環境教育法第23條之規定，課予相關人員接受一定時數環境講習之決定，該決定之性質為何？
- A 事實行為
- B 行政指導
- C 保全措施
- D 行政罰
思路引導 VIP
- 當主管機關針對民眾「已經發生的違法行為」，依法強制要求其負擔一項原本不存在的法律義務（例如必須撥出時間參與特定活動）時，這是在提供「友善建議」，還是在行使「公權力的制裁」？
- 如果這項行為具備「裁罰性」，且會對當事人的權利（如時間分配權）產生不利的法律效果，在行政法的分類中，它最可能屬於哪一種具備處罰性質的類別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的判斷非常精準！
- 觀念驗證： 根據《環境教育法》第23條，違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員，接受一小時以上八小時以下環境講習。這項決定是針對過去違反行政法上義務的行為，所施予的裁罰性不利處分。它強制課予行為人「受教義務」，在性質上屬於《行政罰法》所定義的行政罰（非金錢罰），用以達成懲戒與預防之目的。
▼ 還有更多解析內容
環境講習法律性質
💡 環境講習屬行政罰法第2條第4款之其他種類行政罰。
| 比較維度 | 行政罰(如環境講習) | VS | 行政指導 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 具制裁性之不利處分 | — | 不具強制力之事實行為 |
| 法律依據 | 行政罰法第2條第4款 | — | 行政程序法第165條 |
| 救濟方式 | 受處分人可提起訴願 | — | 原則上不得提起行政救濟 |
💬環境講習具強制裁罰性與非難性，性質上為行政罰。
