第 一 題

丙之警詢筆錄原則上不得作為證據，例外符合傳聞例外時方得作為證據：

1. 丙之警詢筆錄屬被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項，為傳聞證據，原則無證據能力。
2. 丙轉述甲之言論屬「傳聞供述」(傳聞證人)，其本身並未親自見聞案發經過。依實務見解，傳聞證人若欲作為證據，除該書面須符合刑事訴訟法第159條之2或之3等傳聞例外規定外，其所轉述之原始陳述者（即甲）之陳述本身亦須具備證據能力。本件甲為被告，其向丙之陳述屬審判外自白，若具任意性則有證據能力，但丙之警詢書面仍須受刑事訴訟法第159條之2(與審判中陳述不符)或第159條之3(客觀不能到場)之檢驗，否則不得作為證據。

1. 訴訟能力之意義：係指被告在刑事訴訟程序中，有理解該程序之意義，並為自己從事適當防禦行為之意思能力。
2. 判斷標準：訴訟能力之有無，並非單純以被告是否罹患精神疾病(如本案之重度躁鬱症)為唯一標準，而應視其疾病是否達到使其「無法理解訴訟程序之意義及後果」或「無法與辯護人溝通以進行有效防禦」之程度。法院應囑託專業精神醫師進行鑑定，並綜合其於法庭上之應答與精神狀況具體判斷。

依刑事訴訟法第294條第1項規定：「被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。」此即被告訴訟（就審）能力欠缺時之停止審判制度。 本題甲患有重度躁鬱症，若其精神狀況已達致「不解訴訟行為之意義」，或雖能理解卻「欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，即屬欠缺訴訟能力（就審能力）而無法就審之情形。法院於審判中發現此情狀時，應依職權調查，必要時囑託專門機構或醫師就其精神狀態及訴訟能力為鑑定；經確認甲確已達無法就審之程度者，法院即應以裁定停止審判，於甲之精神狀況回復、回復訴訟能力之前，不得續行審判程序。 又依同條第5項規定，有第1項或第2項停止審判原因者，當事人、辯護人或輔佐人得聲請停止審判。至於停止審判之原因嗣後消滅（即甲之精神狀況回復、回復訴訟能力）時，法院自應繼續審判，俾程序得以續行（此程序回復之效果，另有刑事訴訟法相關規定，惟不在本題所附法條之列，於此僅為一般說明）。