第 二 題

依刑事訴訟法第95條第1項第3款規定，司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應告知得選任辯護人。若漏未告知，依同法第158條之2第2項規定，該自白或供述原則上無證據能力。惟若該管人員能證明其違背非出於惡意，且該供述係出於犯罪嫌疑人之自由意志者，則可適用第158條之4之權衡法則，由法院依據人權保障與公共利益之均衡維護，客觀考量各項情狀（如違背法定程序之情節、侵害權益之程度、犯罪所生之危害等），具體裁量該供述證據是否具有證據能力。

1. 對於李四：警方得依現行犯將其逮捕。依刑事訴訟法第88條第2項規定，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。李四在河床盜採砂石時被警方當場查獲，符合犯罪在實施中被發覺之要件，故警方得將其視為現行犯予以逮捕。
2. 對於張三：警方不得依現行犯將其逮捕。張三並未在犯罪現場實施犯罪，亦非實施後即時被發覺，且不符合同條第3項之準現行犯要件（被追呼為犯罪人或持有凶器贓物等顯可疑為犯罪人者）。張三係事後經警方通知始到場，非屬現行犯，故警方不得依現行犯規定逮捕張三。

1. 審判權：李四雖為現役軍人，但其所犯為一般刑法之竊盜罪（或相關特別法），依現行法律及軍事審判法規定，平時現役軍人犯陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，應由一般司法機關（普通法院）追訴審判。
2. 管轄法院：依刑事訴訟法第5條第1項規定，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。本案犯罪地為「花蓮縣」（立霧溪河床），李四之住所地為「台東」。因此，臺灣花蓮地方法院（犯罪地）與臺灣臺東地方法院（住所地）對本案均有第一審管轄權。