第 三 題

法院應依刑事訴訟法第158條之2第2項規定進行審查。對於違反告知義務所取得之供述證據，其審理原則如下：

1. 原則排除：依刑事訴訟法第158條之2第2項規定，檢察官或司法警察（官）訊問時，若違背第95條第1項第1款至第3款（告知罪名、緘默權、選任辯護人權）之規定，其所取得之被告供述，原則上「無證據能力」。
2. 例外容許：同條項但書規定，若檢察官能舉證證明其違反告知義務「非出於惡意」（例如一時疏忽忘記告知），且該被告之供述係「出於自由意志」所為，並未受外力壓迫時，則例外賦予該供述證據能力。

依刑事訴訟法第95條第1項規定，訊問被告前，應先告知下列事項：

1. 犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
2. 得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。

不得免除。刑事訴訟法上對於被告權利之保障，並不以傳票上所記載之形式稱謂為斷，而是採「實質被告」之概念。縱使偵查機關以「關係人」或「證人」之名義傳喚，若偵查機關實質上已將該人視為犯罪嫌疑人，且欲針對其涉案情節進行調查與訊問時，即應實質賦予其被告之地位與權利保障。因此，檢察官仍必須踐行刑事訴訟法第95條之告知義務，不得以形式上之「關係人」地位規避告知義務。