moea_joint_essay
111年
[政風] 刑法、刑事訴訟法
第 二 題
📖 題組：
甲販賣毒品給乙，甲為被告，某日檢察官以證人身分訊問乙，因檢察官前一晚與家人吵架，夜不能寐導致精神不濟，一時不察未踐行刑事訴訟法第 186 條第 2 項之告知義務，逕行告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結而為供述，請依本案例回答下列問題：（2 題，共 20 分）
甲販賣毒品給乙，甲為被告，某日檢察官以證人身分訊問乙，因檢察官前一晚與家人吵架，夜不能寐導致精神不濟，一時不察未踐行刑事訴訟法第 186 條第 2 項之告知義務，逕行告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結而為供述，請依本案例回答下列問題：（2 題，共 20 分）
檢察官疏漏未踐行刑事訴訟法第 186 條第 2 項之告知義務，其所取得之證人證詞，對於本案被告有無證據能力？請從權利領域說及權衡判斷說論述之。（15 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
探討未告知得拒絕證言時，該證詞對「本案被告（甲）」有無證據能力。分別以權利領域說（保護對象是證人還是被告）與權衡判斷說（依第158條之4審酌）來進行論述。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
檢察官漏未依刑訴第186條第2項告知證人乙得拒絕證言，所取得之證詞對本案被告甲之證據能力，學說與實務有不同見解：
- 權利領域說（實務及部分學說見解）： 此說認為，刑訴法第186條第2項告知義務之目的，在於保護「證人」之不自證己罪特權，使其免於三難困境。該權利專屬於證人（即乙），而非為保護本案被告（甲）所設。因此，未踐行告知義務所生之瑕疵，僅侵害證人乙之權利，被告甲不能主張該瑕疵而排除證據。就本案被告甲而言，該證據之取得並未侵害其權利領域，故對甲仍具有證據能力。
▼ 還有更多解析內容