第 二 題

若認為戊因殺害丙而喪失繼承權，則甲之真正繼承人應為配偶丁與父母A、B。此時戊為表見繼承人，侵害了A之繼承權。 依民法第1146條第2項規定，繼承回復請求權自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅。A於知情後3年始起訴，戊可主張時效抗辯。 惟依司法院釋字第771號解釋，繼承回復請求權罹於消滅時效完成後，真正繼承人不喪失其已取得之繼承權。其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法第767條規定主張物上請求權，請求表見繼承人返還其無權占有之遺產。但該物上請求權仍有民法第125條15年一般消滅時效之適用。故A得依民法第767條所有權之物上請求權（或不當得利）向戊主張返還其應得之遺產份額。

依民法第1145條第1項第1款規定，故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權。學理及實務多數見解認為，殺害「應繼承人」須以爭奪遺產為動機且受刑之宣告，始喪失繼承權。本題戊殺死丙係因「十分討厭同父異母的丙」而起衝突，並非為爭奪遺產，故戊不喪失對甲之繼承權。 甲之遺產800萬元，因丙已先死亡，第一順位繼承人為戊，配偶為丁。依民法第1138條及1144條，配偶丁與直系血親卑親屬戊共同繼承，應繼分各為二分之一。故丁分配400萬元，戊分配400萬元。 （若認戊依法文直接喪失繼承權，則由配偶丁與第二順位父母A、B繼承，丁分得二分之一即400萬，A、B各分得四分之一即200萬元。）