第 一 題

乙得向丙請求返還A地，但丙得主張時效抗辯。

1. 繼承回復請求權：依民法第1146條，繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。該請求權自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起，逾10年者亦同。本題乙於甲死亡19年後始發現，已逾10年之除斥期間（或時效），故其繼承回復請求權已消滅。
2. 物上請求權：依民法第767條，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。依司法院釋字第437號解釋及最高法院判例見解，繼承回復請求權與物上請求權係屬併存。縱使繼承回復請求權罹於時效，真正繼承人仍得依民法第767條主張物上請求權。惟此物上請求權仍有民法第125條15年一般消滅時效之適用。A地雖已辦理分割登記，但在塗銷登記前，乙本於真正繼承人地位行使物上請求權（請求塗銷並返還），自繼承開始（侵害發生）時起已逾19年，已逾15年時效。

1. 乙得向丁請求返還A地（5分）： 依民法第759條之1第2項規定：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」此處之「善意」，實務與學說通說認為需受讓人「不知且無重大過失」。本題中，丁雖為善意，但「有重大過失」，故無民法第759條之1第2項善意受讓之適用，亦無土地法第43條之保護。丁未能取得A地所有權，乙仍為A地之真正所有權人，故乙得依民法第767條向丁請求塗銷登記並返還A地。
2. 若丁善意無過失，乙得對丙請求返還1,000萬元（5分）：