police_4th_general
109年
[行政警察] 刑法概要
第 22 題
甲因 A 積欠債務避不見面，駕車前往 A 住處討債，見 A 騎乘機車自外返回，即以車輛阻擋，將 A 強拉下機車，恫稱如不提出擔保，即要斷其手腳，A 甚害怕而趁隙掙脫逃離。下列敘述何者錯誤？
- A 甲構成刑法第 302 條之剝奪他人行動自由罪
- B 甲構成刑法第 304 條第 1 項之強制罪
- C 甲構成刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪
- D 甲為索討債務，尚無從認定其係意圖為自己不法之所有
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人的行為同時包含了「出言恐嚇」以及「動手強迫對方做某件事」時，法律是會將這些行為拆開來一一處罰，還是會根據其最終的行為目的，選擇一個最能完整涵蓋所有行為特徵的規範來定罪？此外，短暫的肢體阻攔與長時間的空間限制，在「自由受損」的程度上是否有本質上的區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準判別出選項 (A) 的陳述錯誤，代表你對刑法「妨害自由罪章」中各罪名的層次感掌握得非常紮實。這道題目模擬了實務上常見的暴力討債情境，其核心在於釐清行為手段與法律定性間的細微差別。
妨害自由罪的層次與區分
在本案中，甲攔車、拉人及恐嚇的行為，目的是為了「強迫 A 提出債務擔保」。在法律評價上，這種以強暴、脅迫使人行無義務之事（或妨害人行使權利）的行為，完整對應了刑法第 304 條的強制罪。而第 302 條的「剝奪他人行動自由罪」通常含有私行拘禁等具備一定時空持續性的行為；本題中 A 隨即趁隙逃脫，其行動自由受限的時間極短，且主要是作為甲遂行「強制」目的的手段，因此在實務評價上，優先適用強制罪較為適切。
▼ 還有更多解析內容