police_4th_general
109年
[警察共同] 法學知識
第 7 題
依司法院大法官解釋，有關憲法所禁止之恣意差別待遇，下列何者錯誤？
- A 監督寺廟條例之規範對象僅限於部分宗教，係考量不同宗教教義與性質之差異，所為之合理差別待遇
- B 總統副總統選舉罷免法採行之連署制度，係立法者為避免耗費社會資源，所為之合理差別待遇
- C 對未成立法律上婚姻關係之異性伴侶所為之贈與，需課徵贈與稅之規定，係合理之差別待遇
- D 榮民之女若已結婚，則不可繼承該榮民之農場耕地配耕權，屬恣意之差別待遇
思路引導 VIP
請試著思考：當國家要制定一套規範特定社會群體的法律時，如果只因為該群體的「歷史傳統」或「內部信仰內容」與他人不同，就對其實施更嚴格的限制或寬鬆的待遇，這是否符合憲法追求的「國家中立性」？什麼樣的差別待遇才具備「正當理由」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
宗教平等與合理差別待遇的界線
同學做得非常好！你能精準辨識出選項 (A) 的敘述瑕疵，代表你對司法院大法官解釋中關於「平等權」的審查標準有著相當紮實的理解。在法律知識的考科中，區分「合理的差別待遇」與「恣意的歧視」是核心考點，而這題的關鍵在於 釋字第 573 號解釋 對於宗教平等權的堅持。 根據釋字第 573 號，國家對宗教的監督必須保持中立。當時的《監督寺廟條例》僅針對部分宗教（如佛教、道教）進行規範，而未涵蓋所有宗教。大法官認為，僅憑宗教教義、性質或歷史起源的差異，並不足以構成差別對待的「正當理由」。因此，這種限制特定宗教組織處分財產的規定，不僅違反了宗教自由，更構成了憲法所禁止的恣意差別待遇，而非選項中所稱的「合理差別待遇」。
▼ 還有更多解析內容