police_4th_general
108年
[警察共同] 法學知識
第 25 題
依司法院大法官解釋，下列何種情形，地方自治團體或其監督機關，不得向司法院大法官聲請解釋？
- A 地方行政機關，對同級立法機關議決事項發生執行之爭議
- B 有監督地方自治團體權限之主管機關，對自治法規是否牴觸憲法存有疑義，而未逕予函告無效
- C 地方自治團體之立法機關，對有監督權限之主管機關函告自治條例無效，持不同意見
- D 有監督地方自治團體權限之主管機關，對地方自治團體行政機關辦理自治事項，認有違背憲法之疑義，而未予撤銷、變更、廢止或停止執行
思路引導 VIP
請試著思考：當一個團體內部的兩個分支（例如班級裡的班長與風紀委員）對某件工作該怎麼做有意見分歧時，依照行政運作的效率與倫理，他們應該優先向最高司法審判機關求助，還是應該先透過組織內部的溝通或上級機關的調處機制來解決呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準辨識出 (A) 選項為非，代表你對於 釋字第 527 號 中關於地方自治團體聲請解釋的要件，有著相當紮實且清晰的掌握。
內部救濟與監督爭議的區別
這題的核心在於區分「內部權限爭議」與「外部監督碰撞」。在法律實務中，當地方行政機關與同級立法機關產生執行爭議時（如選項 A），依據《地方制度法》，應優先透過內部救濟程序（如提起覆議）或由上級機關進行調解來解決，這屬於地方組織內部的運作範疇，尚未達到需要大法官介入解釋憲法的高度。相較之下，選項 (B)、(C)、(D) 皆涉及中央與地方之間對於自治法規效力、自治事項權限的爭端，這類具備「外部監督性質」的衝突，才是大法官保障地方制度自主權的核心範疇。
▼ 還有更多解析內容