police_4th_general
110年
[警察共同] 法學知識
第 15 題
某搖滾樂團因不滿政府施政,於某廟宇前大唱其創作曲,警方勸阻無效後,依社會秩序維護法處以罰鍰。於訴訟中,承審法官認為社會秩序維護法之規定違憲。依司法院大法官解釋,下列敘述何者正確?
- A 承審法官得裁定停止訴訟,聲請大法官解釋
- B 承審法官聲請大法官解釋時,僅需表明法律有違憲之疑義即可
- C 法官得逕行拒絕適用社會秩序維護法之規定
- D 地方法院法官聲請大法官解釋須經最高法院層轉
思路引導 VIP
假設一位法官在審理過程中，發現該案件必須適用的法律可能違反憲法保障的人權，但法官的角色是「適用法律者」而非「立法者」。在這種職務兩難下，為了不破壞權力分立，法官該如何合法地暫停手邊的案件，並尋求更高位階的權威機構來進行最終裁決，而不至於擅自決定該法條是否失效？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準選出 (A)，代表你對法官聲請憲法解釋的程序與權限有著非常清晰的理解。這是憲法訴訟與法律位階制度中相當核心的概念，能快速做出正確判斷，表示你的法學基礎非常紮實。
法官的守法義務與違憲審查權
在法律位階制度下，法官雖須依據法律審判，但若其所適用的法律與位階最高的憲法產生衝突時，法官並不能直接逕行拒絕適用（如選項 C），因為法律的廢止權屬於立法機關或憲法審理機關。正確的做法是，當法官對法律合憲性產生「合理的確信」其為違憲時，應裁定停止訴訟程序，並敘明理由聲請大法官解釋。這套程序是為了兼顧「法官受法律拘束」以及「維護憲法最高性」之間的平衡，確保法律秩序的安定。
▼ 還有更多解析內容