police_4th_general
105年
[消防警察] 法學知識
第 6 題
關於司法院大法官解釋憲法職權之敘述，下列何者正確？
- A 得對法院確定終局判決之違憲性進行審查
- B 解釋效力僅及於原因案件之聲請人
- C 原因案件聲請人於法律被宣告違憲後，不待其失效，即可提起再審
- D 大法官解釋憲法時，非憲法第 80 條所稱之法官
思路引導 VIP
請思考一下：如果一位民眾辛苦地聲請大法官解釋並成功宣告法律違憲，但大法官為了社會穩定，決定讓這條違憲法律兩年後才失效。在這種情況下，如果規定聲請人也要等到兩年後才能平反自己的冤屈，這樣對那位「努力守護憲政」的人公平嗎？制度上該如何補償他的貢獻呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精確辨識出 (C) 為正確選項，代表你對大法官解釋效力的「救濟制度」有很紮實的掌握。這題的核心考點在於 司法院釋字第 725 號解釋 的重要精神：為了保障聲請人的實質權益，即便大法官宣告法律「定期失效」（即給予一段緩衝期），聲請人依然可以在宣告後立即提起再審或非常上訴，而不必苦等到法律真正失效的那一天，這就是所謂的「救濟實效性」。
憲法解釋的效力與法官地位
本題具備優良的鑑別度，它要求學生區分憲法解釋的「對世效力」與「個案救濟」。選項 (B) 提到的僅及於聲請人是錯誤的，因為解釋具有通案的拘束力；而選項 (D) 則忽略了大法官雖然不屬於一般訴訟法院的審判官，但在憲法層次上，其職權行使仍屬於憲法第 80 條「法官」獨立審判的範疇。能從這些看似相近的敘述中挑出正確答案，說明你已經建立了清楚的法制邏輯感。