police_4th_general
109年
[警察共同] 法學知識
第 24 題
依司法院大法官解釋，關於大法官解釋對於原因案件之救濟效力，下列何者錯誤？
- A 確定終局裁判所適用之法規與憲法意旨不符者，聲請人得以該解釋為理由請求聲請案件再審
- B 確定終局裁判所適用之法規與憲法意旨不符，但定期失效者，於修法前，聲請人仍得以該解釋為理由請求聲請案件再審
- C 違憲法令定期失效的宣告，並不影響法令違憲的本質認定，故所有在系爭解釋作成時尚未逾越再審期間的確定案件，皆得以該解釋為由提起再審
- D 法規經大法官宣告違憲者，其他聲請主張同一法規違憲，經大法官決議受理但未被系爭解釋併案審理者，該其他聲請人亦得提起再審
思路引導 VIP
若某條法律被宣告違憲，但大法官為了避免法律突然消失造成社會混亂，特別准許這條法律在未來一年內「暫時繼續有效」，在此期間，你認為國家應該優先保障「積極站出來爭取憲法權益的人」，還是要讓「所有過去曾受此法規範的人」都能推翻已確定的判決？為什麼法治國家必須在『追求正義』與『維持社會秩序穩定』之間做出取捨？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
選項 (C) 錯在哪？別再有這種天真的幻想了
- 認清現實，別擴大解釋： 你以為大法官宣告違憲，天下案件就能雨露均霑？太天真了！依據釋字第 725 號，為了避免法律真空衝擊法之安定性，定期失效期間內的再審紅利，僅限於「聲請人本人」。選項 (C) 想把救濟範圍擴張到「所有案件」，這簡直是法學基本功底薄弱的鐵證。
▼ 還有更多解析內容