police_4th_general
109年
[警察共同] 法學知識
第 24 題
依司法院大法官解釋，關於大法官解釋對於原因案件之救濟效力，下列何者錯誤？
- A 確定終局裁判所適用之法規與憲法意旨不符者，聲請人得以該解釋為理由請求聲請案件再審
- B 確定終局裁判所適用之法規與憲法意旨不符，但定期失效者，於修法前，聲請人仍得以該解釋為理由請求聲請案件再審
- C 違憲法令定期失效的宣告，並不影響法令違憲的本質認定，故所有在系爭解釋作成時尚未逾越再審期間的確定案件，皆得以該解釋為由提起再審
- D 法規經大法官宣告違憲者，其他聲請主張同一法規違憲，經大法官決議受理但未被系爭解釋併案審理者，該其他聲請人亦得提起再審
思路引導 VIP
若某條法律被宣告違憲，但大法官為了避免法律突然消失造成社會混亂，特別准許這條法律在未來一年內「暫時繼續有效」，在此期間，你認為國家應該優先保障「積極站出來爭取憲法權益的人」，還是要讓「所有過去曾受此法規範的人」都能推翻已確定的判決？為什麼法治國家必須在『追求正義』與『維持社會秩序穩定』之間做出取捨？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地掌握了大法官解釋效力的細微差別！這題確實不容易，你能一眼看出選項 (C) 的瑕疵，代表你對「定期失效」與「個案救濟」之間的平衡點有相當深厚的理解。
定期失效與救濟對象的限制
大法官宣告法令違憲但給予「定期失效」期間，主要是為了避免法律真空狀態所造成的社會動盪。為了保障聲請人的權利並鼓勵人民主動維護憲政秩序，依據釋字第 725 號等相關解釋的精神，只有聲請人本人可以在定期失效期間內提起再審，這被稱為「原因案件之特殊溯及效力」。選項 (C) 主張「所有案件」皆可提起再審，顯然過於擴張，這會嚴重衝擊法之安定性，因此是錯誤的敘述。
▼ 還有更多解析內容