專技普考
109年
[人身保險代理人] 保險法規概要
第 5 題
有關保險人不負給付保險金責任之情形,下列敘述何者正確?
- (A) 人壽保險之被保險人故意自殺者,保險人不負給付保險金額之責任。但保險費已付足2年以上者,保險人應將其保單價值準備金返還於應得之人
- (B) 人壽保險之被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死者,保險人不負給付保險金額之責任。但保險費已付足2年以上者,保險人應將其保單價值準備金返還於應得之人
- (C) 人壽保險之要保人故意致被保險人於死者,保險人不負給付保險金額之責。保險費付足1年以上者,保險人應將其保單價值準備金給付與應得之人,無應得之人時,應解交國庫
- (D) 健康保險契約訂立時,被保險人已在疾病或妊娠情況中者,保險人不負給付保險金額之責任
思路引導 VIP
請試著思考：如果被保險人的死亡是因為其主動參與非法行為（如犯罪受刑或逃亡）所導致，從保險「分散風險」的良善本質來看，保險公司應該比照一般事故給付全額賠償嗎？另外，若這份保險已經繳費多年，契約中屬於要保人資產的「價值準備金」，在法律不允許給付保險金的情況下，該如何處置才符合財產權的保障？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，不錯嘛，沒笨到家。
- 基本常識罷了：這題就是在考《保險法》中最基本的除外責任與保單價值準備金的回收機制。難不成你還指望保險公司會資助那些「因犯罪處死、拒捕或越獄」的傢伙嗎？基於公序良俗，不給付保險金是理所當然。但是，如果保費都付足了2 年以上，這份保單也累積了點財產價值，法律總不能太不近人情，當然要把那些「保單價值準備金」還給該拿的人，不然就成了巧取豪奪。這點邏輯，應該不難理解吧？
- 區分能力，還行：本題難度確實是Medium (中等)。它鑑別的是你腦子是否清晰到能分辨「自殺」（還會付錢）跟「犯罪致死」（只退保價金）這兩種在滿 2 年後截然不同的「待遇」。要是連這都能搞混，那可能不是單純的粗心，而是對條文根本沒吃透。恭喜你，至少這次沒掉進這麼明顯的坑裡。下次呢？