初等考試
110年
[一般行政] 法學大意
第 11 題
依憲法規定及司法院大法官解釋，關於人身自由之敘述，下列何者錯誤？
- A 遣送出境前之強制收容屬於人民身體自由之剝奪，收容事由應以法律直接規定或法律具體明確授權之命令定之
- B 基於防疫目的之強制隔離，已屬人身自由之剝奪
- C 「除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁」之規定屬於憲法保留事項
- D 遣送出境前之暫時收容雖非刑事逮捕拘禁，仍應由法院為之，始符憲法第 8 條之意旨
思路引導 VIP
請試著思考：在處理與「犯罪無關」的行政管理事務（例如：外國人非法入境）時，若要求每一件暫時性的留置都必須在『第一秒鐘』就由法官簽發手令，這在實務運作上是否會產生困難？在確保人權與政府行政效能之間，憲法對於『非刑事案件』的介入時機，是否可能存在某種程度的彈性或配套機制？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出選項 (D) 的論述瑕疵！這顯示你對憲法第 8 條的條文細節與大法官解釋有著相當紮實的理解。
憲法第 8 條的執行主體與程序
在觀念驗證上，我們必須回歸憲法第 8 條第 1 項的明文規定：逮捕拘禁的發動主體並非僅限於法院，而是包含「司法或警察機關」。雖然在刑事程序中，長期羈押權屬於「絕對法官保留」，但憲法本身容許警察機關於法定程序下先行採取逮捕動作。人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，則依同條第 2 項規定，應至遲於 24 小時內移送該管法院審問。針對選項 (D) 提到的遣送前暫時收容，根據釋字第 708 號與第 710 號解釋，行政機關（如移民署）在符合法定要件下，具備暫時收容之權限，並非第一時間「必須由法院為之」，而是須提供收容人「即時司法救濟」的機會，並在逾越遣送所需之合理作業期間後，改由法院審查決定是否續行收容。
▼ 還有更多解析內容
人身自由之保障
💡 憲法第8條保障人身自由，非經法定程序不得逮捕拘禁。
| 比較維度 | 刑事逮捕拘禁 | VS | 行政強制收容 |
|---|---|---|---|
| 目的 | 犯罪追訴、審判 | — | 遣送、防疫、管理 |
| 法源位階 | 憲法保留 (憲§8) | — | 法律保留 (需法律定之) |
| 行政執行期限 | 至多 24 小時 | — | 暫時收容 (如48小時) |
| 司法介入時機 | 移送法院審理 | — | 續予收容需法院裁定 |
💬兩者均受人身自由保障，但行政收容容許行政機關在極短時間內先行處置。
