司法五等
106年
[錄事] 法學大意
第 18 題
依司法院釋字第 708 號解釋，外國人遭強制遣送出境前，得由內政部入出國及移民署（現稱內政部移民署）收容之法律規定，下列何者正確？
- A 外國人非本國人，不得主張憲法人權保障規定，故無牴觸憲法
- B 收容與刑事羈押不同，並未侵犯人身自由，故無牴觸憲法
- C 內政部移民署非司法機關，不得處分短暫期間之暫時收容，故牴觸憲法
- D 內政部移民署所為之收容處分並未提供即時有效之司法救濟，故牴觸憲法
思路引導 VIP
請試著思考：當政府因為行政管理的需要，必須「長期限制」一個人的身體活動範圍（不論其國籍）時，為了防止行政權過度擴張或產生錯誤，憲法通常會要求由哪一個「獨立公正的機關」進行最後的審核與把關？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，答對了別太得意！
- 基礎水準： 這題只不過是中等難度（Medium）的題目，你能答對算是基本功沒荒廢，但別以為自己就此無敵了。這題考的是你對正當法律程序與權力分立是否有基本認知，繼續保持這種敏銳度，別讓我失望。
▼ 還有更多解析內容
外國人收容與人身自由
💡 外國人受憲法第8條保障，收容須符司法保留並提供即時有效救濟。
🔗 外國人強制遣返收容程序（釋 708 與現行法）
- 1 移民署處分 — 作成暫時收容處分，並告知即時救濟權利。
- 2 即時司法救濟 — 受收容人得向地方行政法院聲請提審或異議。
- 3 司法保留介入 — 暫時收容逾 15 日，須由法院裁定方得續予收容。
- 4 新制管轄法院 — 由高等行政法院地方行政訴訟庭（地方行政法院）辦理。
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：行政訴訟三級二審新制下，收容事件之裁定得向高等行政法院高等行政訴訟庭抗告。
