司法五等
106年
[錄事] 法學大意
第 18 題
依司法院釋字第 708 號解釋，外國人遭強制遣送出境前，得由內政部入出國及移民署（現稱內政部移民署）收容之法律規定，下列何者正確？
- A 外國人非本國人，不得主張憲法人權保障規定，故無牴觸憲法
- B 收容與刑事羈押不同，並未侵犯人身自由，故無牴觸憲法
- C 內政部移民署非司法機關，不得處分短暫期間之暫時收容，故牴觸憲法
- D 內政部移民署所為之收容處分並未提供即時有效之司法救濟，故牴觸憲法
思路引導 VIP
請試著思考：當政府因為行政管理的需要，必須「長期限制」一個人的身體活動範圍（不論其國籍）時，為了防止行政權過度擴張或產生錯誤，憲法通常會要求由哪一個「獨立公正的機關」進行最後的審核與把關？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的觀念非常清晰！
- 大力肯定： 太棒了！你能精準辨識出行政處分與人權保障間的界線，代表你對正當法律程序與權力分立的理解相當紮實，請繼續保持這份敏銳度！
▼ 還有更多解析內容
外國人收容正當程序
💡 外國人亦享有人身自由，收容應符合法官保留及司法救濟。
| 比較維度 | 暫時收容（行政處分） | VS | 續予/延長收容（司法裁定） |
|---|---|---|---|
| 處分主體 | 內政部移民署 | — | 地方法院行政訴訟庭 |
| 容許期間 | 自暫時收容起 15 日內 | — | 法院裁定後可更長 |
| 憲法要求 | 須提供即時救濟 | — | 符合法官保留原則 |
💬除極短期間暫時收容外，長期收容剝奪人身自由須由法院決定。
