高等考試
110年
[財稅行政] 民法
第 17 題
甲向乙借新臺幣 1000 萬元，以甲所有之 A 地為乙設定普通抵押權，嗣後甲以 A 地為丙設定普通地上權，丙在 A 地上建築 B 屋。債務清償期屆至，甲無力清償債務，乙聲請法院拍賣 A 地，但因 B 屋之存在，故無人應買。下列敘述，何者正確？
- A 乙得聲請法院將 B 屋與 A 地併付拍賣，但對於 B 屋之價金，無優先受清償之權
- B 乙得聲請法院將 B 屋與 A 地併付拍賣，且對於 B 屋之價金，有優先受清償之權
- C 乙僅得聲請法院拍賣 A 地，並無聲請將 B 屋與 A 地併付拍賣之權
- D 乙僅得聲請法院拍賣 B 屋，並無聲請將 B 屋與 A 地併付拍賣之權
思路引導 VIP
若抵押權設定後，土地上出現了原本不存在的建物，且該建物導致土地價值難以回收，法律應如何在「不損及抵押權人擔保價值」與「尊重建物所有權」之間取得平衡？如果允許將兩者一併出售以吸引買家，那麼抵押權人是否有權要求分得屬於『非擔保對象』的財產價金？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你精確地掌握了物權法中關於「併付拍賣」的細微規則。在法律實務中，抵押權與後續設定的用益物權（如地上權）常發生衝突，你能冷靜識別其先後順序並作出正確判斷，表現得非常優異。
抵押權與後續負擔之排除與併拍
本題的核心在於「抵押權後設定之負擔」。依據 民法第 866 條第 2 項，土地所有人在設定抵押權後，雖仍可設定地上權，但若該權利影響到抵押權的實行（如本題因 B 屋存在導致土地無人應買），法院應除去該權利後拍賣。而當地上權被除去後，為使土地與地上建物能同歸一人以發揮最大的經濟效用，民法第 877 條第 2 項 規定準用同條第 1 項，允許抵押權人乙於必要時，將丙所興建的 B 屋與 A 地併付拍賣。須特別注意，由於抵押權的效力範圍僅及於土地，並未延伸至該建物，因此對於 B 屋拍賣所得的價金，抵押權人乙並無優先受償權。
▼ 還有更多解析內容