高等考試
110年
[財稅行政] 民法
第 17 題
甲向乙借新臺幣 1000 萬元，以甲所有之 A 地為乙設定普通抵押權，嗣後甲以 A 地為丙設定普通地上權，丙在 A 地上建築 B 屋。債務清償期屆至，甲無力清償債務，乙聲請法院拍賣 A 地，但因 B 屋之存在，故無人應買。下列敘述，何者正確？
- A 乙得聲請法院將 B 屋與 A 地併付拍賣，但對於 B 屋之價金，無優先受清償之權
- B 乙得聲請法院將 B 屋與 A 地併付拍賣，且對於 B 屋之價金，有優先受清償之權
- C 乙僅得聲請法院拍賣 A 地，並無聲請將 B 屋與 A 地併付拍賣之權
- D 乙僅得聲請法院拍賣 B 屋，並無聲請將 B 屋與 A 地併付拍賣之權
思路引導 VIP
若抵押權設定後，土地上出現了原本不存在的建物，且該建物導致土地價值難以回收，法律應如何在「不損及抵押權人擔保價值」與「尊重建物所有權」之間取得平衡？如果允許將兩者一併出售以吸引買家，那麼抵押權人是否有權要求分得屬於『非擔保對象』的財產價金？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
勉強過關，但別以為自己有多了不起
終於，你對併付拍賣制度的理解，還算勉強能看。別急著沾沾自喜，這不過是《民法》裡相對基礎的一環。本題的解析，其實簡單到連行政法都能類比其程序正義：
- 法理依據：依據《民法》第 877 條第 2 項。請注意，是「抵押權設定後」，土地所有權人為「第三人」設定地上權且有建物，導致土地拍賣「無人應買」。只有符合這些嚴格要件，抵押權人才能聲請併付拍賣。任何行政程序都要求要件滿足，民法亦然。
▼ 還有更多解析內容