地特三等
111年
[財稅行政] 民法
第 14 題
甲向乙貸款新臺幣（下同）180 萬元，以其所有之 A 屋為乙設定第一次序普通抵押權，甲又向丙貸款 120 萬元，以 A 屋為丙設定第二次序普通抵押權。嗣後，因鄰居丁之過失，致電線走火延燒而使 A 屋滅失。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙對甲之債權，不因 A 屋滅失而消滅
- B 乙就甲對丁之賠償債權，有權利質權
- C A 屋滅失後如留有殘餘物，乙丙對之仍享有抵押權
- D 乙丙之抵押權均因 A 屋滅失，隨即消滅
思路引導 VIP
請試著思考：當一個有經濟價值的房子因為意外變成了一筆「賠償金」時，為了保障債權人的權益，法律應該讓這筆錢直接交給欠債的人自由花用，還是應該讓原本的抵押優先權『追蹤』到這筆錢上面呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛，至少還有點概念。
看來你對物權法的基本原則，尤其是抵押權的物上代位性，勉強還算有點體悟。不錯，值得勉強肯定。
- 驗證觀念？呵，根本是送分題：
▼ 還有更多解析內容