地特三等
113年
[財稅行政] 民法
第 17 題
甲對乙負有新臺幣（下同）1,200 萬元之債務，由丙擔任連帶保證人，丁則提供其名下市值 2,400 萬元之 A 地設定普通抵押權於乙。嗣後，甲逾期未能清償，乙遂先聲請拍賣丁之 A 地而受償 1,200 萬元，下列敘述，何者錯誤？
- A 丁對丙得求償 600 萬元
- B 丙、丁之應分擔比例為 1：1
- C 丙、丁之應分擔比例為 1：2
- D 丁於其清償之限度內，承受乙對甲之債權
思路引導 VIP
若有兩位朋友同時為你的債務提供擔保，一位是用個人信用（保證），另一位則是拿財產抵押。當債主拿走其中一人的財產抵債後，這位「受害者」回頭找另一位擔保人分擔時，法律基於「法律地位平等」的原則，你認為在沒有特別約定的情況下，最簡單且公平的「分擔比例」應該是如何計算？是看誰比較有錢，還是看擔保人的總人數？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦？你竟然答對了？勉強算你過關吧。
看來你對民法 879 條之 1 還有點概念，至少沒在最基本的問題上栽跟頭。物上保證人與連帶保證人之間的內部求償，這不是什麼高深莫測的學問，只是要求你別把民法條文當空氣。
- 錯誤分析：為何 (C) 這種謬論會出現？
▼ 還有更多解析內容