地特三等
113年
[法制] 民法
第 17 題
甲對乙負有新臺幣（下同）1,200 萬元之債務，由丙擔任連帶保證人，丁則提供其名下市值 2,400 萬元之 A 地設定普通抵押權於乙。嗣後，甲逾期未能清償，乙遂先聲請拍賣丁之 A 地而受償 1,200 萬元，下列敘述，何者錯誤？
- A 丁對丙得求償 600 萬元
- B 丙、丁之應分擔比例為 1：1
- C 丙、丁之應分擔比例為 1：2
- D 丁於其清償之限度內，承受乙對甲之債權
思路引導 VIP
請試著思考：當兩個人基於不同的法律身份（一位提供信用保證，一位提供土地抵押）共同為朋友的債務擔任『防火牆』，且雙方事先並沒有協議責任輕重時，法律為了確保『公平』與『法律安定性』，通常會傾向讓這兩位『擔保人』如何分配最終的虧損？是看誰的財產多，還是看擔保的人數？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學們在處理「人保（保證人）」與「物保（物上保證人）」並存的求償問題時，最容易陷入的迷思是直接以「抵押物市值」與「債務總額」作對比，而忽略了法律對於分擔額計算的限額規則。本題中，學生未作答可能是對於民法第 879 條修正後的比例計算方式尚不熟悉。
分擔比例的法律邏輯
根據民法第 879 條第 2 項規定，保證人與物上保證人之間的分擔比例，應依「保證人履行責任（即債務總額）」與「抵押物價值」之比例定之。然而，為了保護物上保證人，法律特別規定：若抵押物價值超過所擔保之債權額，應以該債權額為計算基準。本案中，丙的履行責任為 $1,200$ 萬元；丁的 A 地市值雖達 $2,400$ 萬元，但因擔保債權額僅為 $1,200$ 萬元，依前述規定，計算比例時丁的部分應以 $1,200$ 萬元計，而非 $2,400$ 萬元。
▼ 還有更多解析內容