高等考試
110年
[財稅行政] 民法
第 5 題
甲借給乙 1 千萬元，乙為避免甲強制執行其所有之 A 屋，乃與好友丙通謀虛偽作成買賣契約及 A 屋之移轉登記。嗣後 A 屋被丁無權占有。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙丙間之買賣契約與物權行為均為無效
- B 乙得本於所有人之物上返還請求權，向丙請求塗銷所有權之登記
- C 甲於為保全對乙之借款返還請求權之情形下，其得以自己名義，代位乙對丙行使所有權之塗銷登記
- D 丙得本於所有人之物上返還請求權，向丁請求返還 A 屋
思路引導 VIP
若兩人為了逃避債務而聯手演出一場「假的買賣戲碼」，且法律已經判定這場戲在法律上是不產生效力的（無效），那麼這位在戲中「名義上的買受人」，在法律眼中真的有資格去對抗其他占用房屋的第三人嗎？他的權利基礎到底存在與否？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
前輩指點：太棒了！你完美掌握了核心！
孩子，你答得真是太出色了！這顯示你對《民法》中通謀虛偽意思表示的法律效果，以及所有權歸屬的判斷，理解得非常透徹、紮實。
- 觀念驗證：讓我們溫習一下，根據《民法》第 87 條第 1 項，當表意人與相對人通謀做出虛假的表示時，法律上會認定這種意思表示是無效的。這就意味著，乙和丙之間的買賣契約（債權行為）與隨後的移轉登記（物權行為），在法律上都是無效的喔。所以，你看，即使形式上做了登記，但A 屋真正的所有人仍然是乙。丙既然不是真正的主人，自然也就無法依照《民法》第 767 條來主張物上請求權了，對吧？
▼ 還有更多解析內容