高等考試
110年
[財稅行政] 民法
第 5 題
甲借給乙 1 千萬元，乙為避免甲強制執行其所有之 A 屋，乃與好友丙通謀虛偽作成買賣契約及 A 屋之移轉登記。嗣後 A 屋被丁無權占有。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙丙間之買賣契約與物權行為均為無效
- B 乙得本於所有人之物上返還請求權，向丙請求塗銷所有權之登記
- C 甲於為保全對乙之借款返還請求權之情形下，其得以自己名義，代位乙對丙行使所有權之塗銷登記
- D 丙得本於所有人之物上返還請求權，向丁請求返還 A 屋
思路引導 VIP
若兩人為了逃避債務而聯手演出一場「假的買賣戲碼」，且法律已經判定這場戲在法律上是不產生效力的（無效），那麼這位在戲中「名義上的買受人」，在法律眼中真的有資格去對抗其他占用房屋的第三人嗎？他的權利基礎到底存在與否？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
教授點評：精準鎖定核心觀念！
這題你答得非常漂亮！顯示你對於《民法》中通謀虛偽意思表示的法律效果，以及所有權歸屬的判斷相當紮實。
- 觀念驗證：根據《民法》第 87 條第 1 項，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。因此，乙、丙間的買賣契約（債權行為）與移轉登記（物權行為）皆為無效。既然法律上所有權並未移轉，A 屋的真正所有人仍為乙。丙既然不是所有人，自然無法主張《民法》第 767 條的物上請求權。
▼ 還有更多解析內容