第 三 題

本題涉及兩個層次的爭點：

1. 附帶爭點：甲於107年9月28日代乙向丙提前清償500萬元借款，是否依第三人清償及期前清償規定，發生清償效力而使債權消滅？
2. 核心爭點：丙於107年10月1日將「已消滅之債權」出賣予辛，該債權買賣契約（負擔行為）是否因自始客觀不能而無效？此涉民法第246條與第350條、第353條之體系適用。

本題涉及買賣標的物具備瑕疵時，買受人得否依不當得利規定請求返還溢收價金之問題。

1. 核心爭點：買賣標的物有瑕疵（A車音響瑕疵），是否會「自動」導致該部分價金給付「無法律上之原因」而構成不當得利？亦即，買受人依民法第359條規定之「減少價金」在性質上是否為形成權，以及其行使後對已付價金之法律上原因有何影響。
2. 附帶爭點：甲發現瑕疵後「立即通知丁」，該通知行為之法律效果為何？是否等同已行使減少價金形成權？若甲嗣後以A車音響瑕疵致價值減少30萬元為由，請求丁返還溢收價金，應如何評價？

本題核心爭點在於：第三人（戊公司）因直接被害人（庚）受傷致生之「商業利益損失（純粹經濟上損失／反射損害）」，是否屬於民法第184條第2項「違反保護他人法律」之保護客體？判斷上必須引入「法規保護目的理論」加以限縮。 附帶爭點為：甲超速違反道路交通安全規則第93條第1項之行為，是否具備民法第184條第2項之一般要件。

1. 民法第184條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」本條除作為獨立侵權行為類型外，並有過失推定之效果。