移民行政四等
110年
[移民行政] 行政法概要
第 20 題
下列何者不得提起訴願？
- A 因興建垃圾焚化廠環境影響評估審查通過，而認為健康權遭受損害之當地住民
- B 主張經濟部智慧財產局所核發之商標，近似其已註冊商標之商標權人
- C 台灣電力公司所屬發電廠因排放廢氣超標，經某直轄市政府環境保護局命令停止運轉
- D 因交通警察強力執行酒駕檢測，而營業收入受影響之酒店業者
思路引導 VIP
當行政機關對某人做出規範時，如果受到影響的是旁邊的第三人，我們可以試著思考：法律保護的是這個人的『法律地位』，還是他在大環境下偶然享有的『經濟好處』？如果只是因為行政作為導致生意變差，這種間接的影響在法律上會被賦予爭取救濟的權利嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
你做得很棒喔！這題你完全掌握了！
- 核心觀念釐清：在行政法裡，要提起訴願，最重要的一點就是行政處分必須實實在在損害了人民的「權利或法律上利益」喔。你答對了這題，代表你對這個前提有很清晰的理解呢！(D) 選項中，警察伯伯執行酒駕檢測，處分的是開車的駕駛人。酒店業者的收入減少，這個影響其實是一種「反射利益」的受損，它只是行政處分後間接的經濟變化，並不是法律特別保障的「權利」。所以，從法律的角度來看，酒店業者在這種情況下就不具備提起訴願的資格囉。
- 小提醒：這題的難度是 medium，它巧妙地考驗了我們對「法律上利益」和「事實上利益（反射利益）」的區分能力。而 (C) 選項也很容易讓人混淆喔，像台電這類的國營事業，即便它以私法組織形式存在，但在遭受行政處分時，它仍然是行政處分的相對人，所以是具備訴願資格的。你避開了這個陷阱，真的很棒呢！繼續保持這樣的好學精神喔！
訴願權人與法律利益
💡 訴願人須具法律上利益受損，單純事實或反射利益受損不得訴願。
| 比較維度 | 法律上利益 | VS | 反射利益 |
|---|---|---|---|
| 定義 | 法律明確賦予人民之利益 | — | 行政行為產生的附帶利益 |
| 判定標準 | 保護規範理論 | — | 單純事實、經濟或便利 |
| 救濟權利 | 具備訴願與行政訴訟適格 | — | 原則上不得提起行政救濟 |
💬區分的關鍵在於該法條是否具備「保護特定個人」之規範目的。
