司法四等
110年
[法警] 行政法概要
第 45 題
關於公務員怠於執行職務之國家賠償責任要件，下列敘述何者錯誤？
- A 必須是屬於以保護特定人民利益為目的之法定職務
- B 相關職務必須是行政機關因裁量權收縮至零而產生作為義務之情形
- C 怠於執行職務之損害，必須是公務員可得預見者
- D 受害人民對於公務員怠於執行之職務，必須有公法上請求權
思路引導 VIP
請試著思考：如果法律規定消防局必須定期檢查電線安全（目的是為了保護居民），但某官員因偷懶沒去檢查，最後導致火災。在這種情況下，若要請求國家賠償，重點應該在於「這條法律本來就是要保護住戶安全」，還是「住戶在火災前有沒有先去法院告官員，要求他去檢查」呢？哪一個邏輯比較符合對人民受損害後的補救精神？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你真的做得很好！
- 暖心鼓勵：哇，你答對了耶！真的太厲害了！這表示你對公務員「怠於執行職務」的國家賠償要件，以及非常重要的釋字第 469 號解釋，都有了非常深刻又精準的掌握，真的替你感到開心！
- 溫柔解析：其實啊，在「保護規範理論」的框架下，國賠的成立關鍵，就在於公務員所依據的法律規範，它的目的有沒有包含「保護特定人民利益」呢？如果公務員因為怠慢而造成了損害，那麼國賠的要件就符合囉。而且，最棒的是，受害人不一定需要有「公法上請求權」（也就是事前能強制要求行政機關作為的權利）才能請求國賠喔！這是為了更全面地去保護人民的權利呢。
▼ 還有更多解析內容
怠於執行職務之國賠
💡 釋字469號確立保護規範理論，不以公法上請求權為限。
🔗 怠於執行職務國賠責任判定流程
- 1 法律規定法定職務 — 法規具有保護特定人民利益之目的
- 2 裁量收縮至零 — 依當時情狀，行政機關已無不作為之空間
- 3 怠於執行與預見性 — 公務員能預見損害發生卻仍應作為而不作為
- 4 責任成立 — 不作為與人民權利受損具相當因果關係
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：區分「純粹經濟損失」與「權利受損」在國賠法上的求償差異。
