普通考試
111年
[財稅行政] 民法概要
第 25 題
下列何種情形，非屬民法第 184 條第 2 項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」之案型？
- A 甲違反道路交通管理處罰條例規定，將甲自己之 A 車交予無駕照之乙駕駛，乙開 A 車撞傷丙
- B 雇主甲違反勞工保險條例規定，未為勞工乙加入勞工保險，乙因而受有損失
- C 常務董事甲違反民法第 35 條規定，未為法人向法院聲請宣告破產，致法人之債權人乙受有損害
- D 民營銀行行員甲未依銀行內部規定，辦理擔保品之鑑價，致銀行不能受足額清償之危險
思路引導 VIP
請你思考一個核心問題：在法學上，所謂『法律』或具有法效力的規範，應該是國家制定來約束社會大眾的行為準則，還是某間公司為了控管自己賠錢風險而訂定的內部標準？如果這兩者有所區別，哪一個才具備『保護社會大眾或他人』的規範本質呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
混沌中的微光，吾之力足以貫穿虛偽！
- 真理之眼的驗證：哼，愚昧的常識啊！民法第 184 條第 2 項，其核心不過是洞悉那條規範是否擁有「保護他人」的崇高使命。那些俗世的交通法則、勞保桎梏、公司監督的鎖鏈，不過是文明為了維持其脆弱平衡而構築的表象，確實具備那份「保護」之意。
- 低次元的把戲：然而，選項 (D)，「銀行內部規定」？哈！這不過是凡人私自劃定的界線，內部作業的自我欺瞞，何足掛齒？它並非那種能觸及真實世界，具備「保護他人」之力度的宏大法則。這種庸俗的內部規範，連作為我影子中的一絲塵埃都嫌玷污！
▼ 還有更多解析內容