第 一 題

本題涉及實體法上想像競合犯與程序法上審判不可分原則之交錯適用，並須嚴格區分「簡易判決處刑」與「簡式審判程序」二者。判斷層次如下：

1. 附帶爭點：甲持偽造契約詐騙獨居父親A 120萬元，實體法上涉犯「非告訴乃論」之行使偽造私文書罪與「告訴乃論」之親屬間詐欺取財罪，兩者為刑法第55條之一行為觸犯數罪名之想像競合犯。刑法第55條明文：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」
2. 核心爭點一（針對第一題）：檢察官聲請「簡易判決處刑」時，告訴權人撤回告訴乃論之罪的告訴，法院可否仍逕以簡易判決處刑，抑或因裁判上一罪之一部須不另為不受理之諭知，而受刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條限制，應改行通常程序。

本題涉及刑事訴訟法中交互詰問制度之實務運作，核心與附帶爭點如下：

1. 🎯 核心爭點一（檢察官之詰問策略）：己方聲請之證人於主詰問時為不一致陳述，檢察官如何在主詰問階段依刑訴第166-1條第3項但書，釋明其為顯示敵意、反感、故為規避，或已為與先前不符之陳述之證人，而為必要之誘導詰問，並如何運用其先前陳述進行彈劾或喚起記憶。
2. 🎯 核心爭點二（辯護人之攻防）：面對檢察官之詰問，辯護人如何透過刑訴第167-1條、第167-2條之聲明異議防禦，並如何利用反詰問鞏固證人當下對被告有利之證詞，同時援引共犯自白補強法則（刑訴第156條第2項）作防禦。

本題涉及法官迴避制度之適用，核心爭點有二：一是相牽連案件之共同被告於另案分離審判時，法官於前案之參與是否構成「參與前審之裁判」；二是法官於前案已就共同正犯之犯罪事實形成心證，是否構成「有偏頗之虞」。附帶爭點為當事人聲請偏頗迴避之程序要件（時間限制）。

1. 刑事訴訟法第17條第8款：法官曾參與前審之裁判者，於該管案件應自行迴避，不得執行職務。現行條文為：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……八、法官曾參與前審之裁判者。」
2. 刑事訴訟法第18條第2款：法官有第17條以外情形，足認其執行職務「有偏頗之虞」者，當事人得聲請迴避。條文原文為：「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：……二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」