司法五等
111年
[錄事] 法學大意
第 26 題
甲以乙為被告向民事法院提起訴訟，關於民事法院與行政法院之審判權限，下列敘述，何者錯誤？
- A 若甲先前曾就同一事件向行政法院提起訴訟，行政法院認為無審判權而裁定駁回確定，甲又向民事法院起訴，民事法院若認為其無審判權，應裁定停止訴訟，並聲請司法院大法官解釋
- B 若民事法院認為其無審判權，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院
- C 若乙抗辯該事件為行政爭訟事件，民事法院應先為裁定
- D 若該訴訟已先行繫屬於行政法院時，甲就同一事件得向民事法院更行起訴
思路引導 VIP
如果我們針對同一件事情，同時在兩個不同的法院（例如民事法院和行政法院）提起訴訟，你覺得這樣會對司法資源或未來的判決結果造成什麼風險呢？另外，如果法官審理到一半，發現自己的法院其實沒有權限管這個案子，為了保障當事人的權益，最有效率的做法應該是什麼呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！你非常敏銳地選出了 (D)，準確抓住了訴訟法上「禁止重複起訴」的核心觀念。當案件已經先行繫屬於行政法院時，基於《法院組織法》的規定，為了避免裁判衝突與浪費司法資源，當事人自然不得就同一事件再向民事法院更行起訴，因此 (D) 的敘述錯誤，正是本題要選的答案。
審判權衝突的新舊制交替
值得注意的是，這是一道官方公告的爭議題（答 A 或 D 皆給分），因為選項 (A) 其實也是錯誤的敘述！民國 110 年《法院組織法》修法後，關於審判權衝突的處理已經全面改採「移送制」。也就是說，如果法院認為自己沒有審判權，應該依職權直接「裁定移送」給有管轄權的法院（如同選項 B 的正確敘述），若當事人對此有爭執則應先為裁定（如同選項 C）。選項 (A) 所提到的「裁定停止訴訟並聲請大法官解釋」屬於已經被廢止的舊制。
▼ 還有更多解析內容