第 二 題

(1) 乙不能不待登記即取得A地所有權。依民法第873條之1第1項，流抵約款有效，但抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，性質上仍屬依法律行為而生之不動產物權變動。依民法第758條規定，非經登記不生效力。故乙向甲表示行使流抵權，僅生債權之請求權，須待甲辦理所有權移轉登記後，乙始取得A地所有權。 (2) 乙得改依民法第873條規定聲請拍賣A地受償。依民法第873條之1第2項，抵押物價值超過擔保債權時，抵押權人負清算義務。若抵押權人未給付清算金（700萬元）前，抵押物所有權不生移轉效力。流抵約款之目的在增加抵押權人實行抵押權之方法，並非剝奪其原依民法第873條聲請拍賣抵押物之權利。在乙尚未取得抵押物所有權前，其抵押權仍然存續，故乙自得放棄行使流抵約款，改依民法第873條聲請拍賣A地受償。

1. 肯定說（有消滅時效之適用）： 此說認為，已登記不動產回復請求權無消滅時效之適用，係指依我國法令辦理登記之不動產而言。系爭土地僅於日據時期登記，光復後未依我國法令辦理總登記，並無我國土地法上絕對真實之公信力，不具保障交易安全之目的，故其物上請求權仍有民法第125條15年消滅時效之適用。
2. 否定說（無消滅時效之適用）：