第 三 題

丙之請求有理由(或乙得主張時效抗辯拒絕給付，視乙是否抗辯而定，但就請求權發生而言，說明時效起算)。

1. 依民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」
2. 關於後遺症之損害，實務見解認為，若後遺症與原侵權行為有相當因果關係，其損害之發生係屬「新的損害」，時效之起算應自「知悉該後遺症（新損害）及賠償義務人」時重新起算2年。

甲拒絕給付有理由。理由如下：

1. 乙為甲之受僱人，因執行職務不法侵害丙之權利，依民法第188條第1項，僱用人甲與受僱人乙應連帶負損害賠償責任。
2. 依民法第276條第2項規定，連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。又依最高法院107年度第8次民事庭會議決議，民法第188條第1項僱用人之連帶賠償責任，係基於其與受僱人之特定關係而生。僱用人依同條第3項對受僱人有全額之求償權，故受僱人乙應為最終之負擔者，即乙之內部分擔額為全部(100%)，甲之內部分擔額為零。

丁公司之請求無理由。理由如下：

1. 依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」該項前段保護之客體限於「權利」（如人格權、物權），不包含「純粹經濟上損失」。
2. 丁公司因丙車禍無法工作所受之營業損失5萬元，並非其固有財產權或人格權受損，純屬其對丙之債權(勞務請求權)無法實現而衍生之「純粹經濟上損失」。乙之過失行為直接侵害的是丙之身體健康權，而非丁公司之權利。